Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114212946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi F. o zaplatenie 2.462,39
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.462,39 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.462,39 eur od 10.05.2014 do zaplatenia a trovy konania 147,50 eur všetko v splátkach
po 100,00 mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, pod stratou výhody
splátok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru.

Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj výšky a bol ochotný ju splácať.

Predmetom konania je spotrebiteľský úver.

Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 12. 11. 2009 účastníci uzavreli Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX9, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 3274,44 eur. Odporca
sa zaviazal tento splácať v 60-ich mesačných splátkach po 93,35 eur. Odporca úver riadne nesplácal a
dostal sa do omeškania. Navrhovateľ 28. 5. 2012 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie
neuhradenej čiastky. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. dlžník je povinný predmet pôžičky, v danom prípade peniaze, vrátiť.Vdanomprípadeodporca,tedaosobapoberajúcaúver,svojupovinnosťtentouhradiť,nesplnilaakudňu
rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je návrh v
celomrozsahudôvodnýapreukázaný.Tým,žesadostalodporcadoomeškaniasmesačnýmisplátkami,

splatným sa stal celý dlh. Naviac navrhovateľ od zmluvy odstúpil a žiadal v dôsledku neplatenia úveru
vrátenie celej čiastky. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia navrhovateľa,
ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal, pohľadávku uznal čo do dôvodu aj výšky.

Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel.

S poukazom na ust. §517 Obč. zák. s použitím nar. vl. č. 87/95 Zb. a podmienok úveru, keď odporca bol
v omeškaní s platením peňažného dlhu, navrhovateľovi priznal úroky z omeškania odo dňa omeškania

do zaplatenia pohľadávky dohodnuté účastníkmi konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci boli prítomní na pojednávaní, odvolania sa vzdali, vypracoval súd
v zmysle ust. § 157 ods. 3 O. s. p. skrátené rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali.