Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010580

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.11.2014 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O.. W. M. V. G. X. N. , D.. XX. X. XXXX S. C., N. C., A. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Košice

j e v i n n ý , že

dňa 21. 07. 2014 asi o 00.10 h na chodníku medzi železničnou traťou a OD Tesco v Humennom, zastavil
F. O. v stave opitosti, od ktorého pýtal peniaze, rukami mu prehľadal predné vrecká nohavíc, následne

ho udrel rukou do ľavej časti tváre a pravou rukou mu siahol do zadného vrecka nohavíc, v ktorom mal
peniaze, ktorú mu F. O. chytil a takto bránil ml. W. M., aby mu vzal peniaze, no tento jeho odpor prekonal
a zo zadného vrecka. nohavíc ml. F. O. odcudzil 10,42 €, pričom ml. F. O. utrpel odreninu ľavej strany
tváre s dobou liečenia najviac 7 dní,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 188 os. 1 Tr. zák., za použitia § 117 ods.1 Tr. zák., § 42 ods.1 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods.1
Tr.zák., § 36 písm. j/,l/, Tr. zák., 37 písm. m/, § 38 ods.2, 3 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov .

Podľa § 119 ods.1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu odňatia
slobody a podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Zároveňsúd zrušuje rozsudokOkresnéhosúduHumennésp.zn.XT/XX/XXXXzodňa10.09.2014
čo do výroku o treste, ktorým bol obžalovaný W. M. odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného ml. W. M. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 13.10.2014 sp. zn. 1Pv 392/14/7702/31. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 21.07.2014 na tom skutkovom základe, ako je uvedené
v obžalobe prokurátora zo dňa 13.10.2014 sp. zn. 1Pv 392/14/7702/31.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za

skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný teda tým, že proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, spáchal zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10. 09. 2014, ktorým bol obžalovaný W. M. odsúdený na

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov.Na Mestskej polície Humenné nemajú v evidencii žiaden záznam o tom, že by sa menovaný dopustil
trestnej či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu vedené konanie niektorým
orgánom štátnej či miestnej správy, čo vyplýva zo správy o povesti obžalovaného. Zo správy ÚPSV a

R o povesti obžalovaného vyplýva, že obžalovaný je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a
súrodencami. Obžalovaný je v evidencii detí, pre ktoré sú vykonávané opatrenia sociálnej kurately od
1/2011zdôvoduvyšetrovaniačinnostiináčtrestnej.Vsprávaníobžalovanéhosavyskytujúsocializované
poruchy správania. Mladistvý zaostáva v mentálnom vývine. Poruchy správania sú podmienené málo
podnetným socio- kultúrnym prostredím a zníženou úrovňou mentálnych funkcií.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. l/, n/
Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovalo to, že už bol pred spáchaním trestného činu
odsúdený a spáchal viac trestných činov. Súd tak použil ustanovenie § 42 ods. 1 Tr.zák. podľa zásad

§ 41 ods. 1 Tr. zák. pre uloženie súhrnného trestu, pretože obžalovaný spáchal zločin za okolnosti, že
predmetného zločinu sa dopustil 21.07.2014, teda skôr ako Okresný súd Humenné vydal rozsudok
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10. 09. 2014. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2,
3 Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 ( dvadsať ) mesiacov,
výkon ktorého súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 2 ( dva) roky. Takýto trest je podľa

názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako
aj nápravu obžalovaného dostatočný a zároveň potrebný. Keďže v danom prípade ide o mladistvého
páchateľa, súd pri ukladaní trestu vychádzal okrem iného aj z ust. § 117 ods. 1 Tr. zák..

Podľa § 42 ods.2 Tr. zák súd zrušil v rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
10. 09. 2014 výrok o treste, ktorým bol obžalovaný odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Zvyšná časť citovaného rozsudku ostáva nezmenená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti

niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.