Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/716/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231197
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113231197.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: F. P., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R. č.
XX, právne zastúpená JUDr. F. E., advokátkou so sídlom Z. XXX, V., proti odporcovi: RNDr. Y. P., PhD.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R. č. XXX, o rozvod manželstva, o návrhu odporcu na opravu odôvodnenia
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/379/2013-20 zo dňa 18. júna 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrhu odporcu na opravu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 20C/379/2013-38 zo dňa 18.06.2014 súd prvého stupňa rozviedol manželstvo
účastníkovkonania,zapísanévknihemanželstievH.úraduvP.R.vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastrane
XX, pod por. č. X a zároveň rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie
po právnej stránke odôvodnil poukázaním na ust. § 18 a § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., keď po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný.

V lehote na podanie odvolania navrhol odporca opravu odôvodnenia predmetného rozsudku, keď
poukázal na viaceré nepravdivé tvrdenia v ňom obsiahnuté. Medzi tieto zaradil tvrdenie, že svoju
manželku čo i len jedenkrát po dobu manželstva fyzicky napadol, že sa svojej manželke vyhrážal
fyzickými útokmi, že si viedol o stave financií záznamy, že sa s manželkou pravidelne zúčastňovali
psychologického poradenstva, že si manželstvo počas celej doby neplnilo svoje funkcie nakoľko bolo
trvalo a hlboko rozvrátené, že chcel od manželky peňažnú sumu pre osobný prospech, že v situáciách

ústiacich do sporu už od jeho začiatku zvyšoval hlas a bol vulgárny, že k manželkinmu zamestnaniu
na zmeny pristupoval s nepochopením a že si nechcel dať vysvetliť, prečo nie je pre ňu možné
vyberať si pracovné voľno podľa jej vlastnej vôle, že vyriekol akékoľvek urážlivé výčitky na adresu
svojej manželky v súvislosti s jej kuchárskymi schopnosťami, že napadol svoju manželku, že by svojej
manželke kedykoľvek nadával a používal na jej adresu nedôstojné výrazy a že na súde potvrdil, že sa
k svojej manželke správal nevhodným spôsobom.

Uznesením č.k. 20C/379/2013-38 zo dňa 02. októbra 2014 súd prvého stupňa návrhu odporcu na opravu

odôvodnenia rozsudku v celom rozsahu nevyhovel.

Podľa ust. § 165 ods. 1 až 3 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového
stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie
bolo opravené. Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak
súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu,
ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci. O oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením.

Pojednávanie netreba nariaďovať.Odvolací súd o návrhu na opravu odôvodnenia rozsudku rozhodol podľa citovaného ust. § 165 ods. 2
O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 165 ods. 3 O.s.p. a návrhu na opravu dôvodov
rozsudku nevyhovel.

Predpokladom opravy odôvodnenia rozsudku je odôvodnenie nemajúce podklad v zistení skutkového
stavu. Súdnym zistením skutkového stavu podľa ust. § 165 ods. 1 O.s.p. je potrebné rozumieť dôkazy, t.j.
poznatky, či závery súdu o rozhodujúcom skutkovom stave. Oprava odôvodnenia bude teda prípustná
iba vtedy, ak sa týka tej časti odôvodnenia, ktorá je venovaná zisteniu skutkového stavu, nie tej časti, v
ktorej sa iba reprodukujú zistenia uvedené účastníkmi konania, resp. vyplývajúce z doložených listinných

dôkazov, aj keď ide o zistenia o skutkovom stave. Ďalej je oprava vylúčená ohľadom tých skutočností,
ktoré sa síce stali predmetom dokazovania, ale konajúci súd ich nehodnotil z hľadiska ich pravdivosti a
preto si o nich nevytvoril ani potrebné závery. V takomto prípade ide o nedostatočné zistenie skutkového
stavu. Oprava odôvodnenia nie je prípustná ani v časti, v ktorej súd uviedol úvahy, ktorými sa riadil
pri hodnotení dôkazov a dôvody, prečo nevykonal ďalšie dôkazy, ako aj v časti, v ktorej vec posúdil
po právnej stránke. Rovnako platí, že to, čo nie je uvedené v odôvodnení uznesenia, nemôže byť ani

dôvodom na opravu.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodoval o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva
účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie ohľadom skutočností, ktorých preukázanie považoval
za potrebné na posúdenie, či je rozvrat a narušenie vzťahov medzi manželmi tak vážne, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Závery

o týchto skutočnostiach uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že odôvodnenie rozsudku o rozvode manželstva
má podklad v zistení skutkového stavu, ktorý súd prvého stupňa zistil vykonaním viacerých
dôkazov: výsluchmi navrhovateľky a odporcu na pojednávaniach, oboznámením oznámenia o uzavretí
manželstva, potvrdenia S. zo dňa 26.02.2014 o poslednom spoločnom bydlisku, čestného prehlásenia

navrhovateľky zo dňa 18.09.2013, správy I. J. V. zo dňa 02.05.2014 a na základe uvedeného dospel k
záveru, že návrh na rozvod manželstva bol v danom prípade podaný dôvodne.

Odporca sa domáhal opravy odôvodnenia rozsudku predovšetkým v časti, v ktorej súd prvého stupňa
iba reprodukoval tvrdenia navrhovateľky vyplývajúce z jej výsluchu na pojednávaní, pričom uvedené
vyjadrenia súd nehodnotil z hľadiska ich pravdivosti, preto návrhu odporcu na opravu odôvodnenia

rozsudku v tejto časti nebolo možné vyhovieť, nakoľko v danom prípade by išlo o neprípustnú opravu
dôvodov rozsudku.

Okrem uvedeného odporca vyjadril nesúhlas aj s konštatovaním súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa
zisťovania skutkového stavu, a síce že sa k navrhovateľke správal nevhodne, keď jej nadával, používal
na jej adresu nedôstojné výrazy, čo ju zraňovalo a dochádzalo medzi nimi k hádkam, ako aj fyzickým

útokom zo strany odporcu, pričom správanie sa takýmto nevhodným spôsobom mal odporca aj sám
potvrdiť. Aj v tejto časti odvolací súd vyhodnotil návrh odporcu na opravu odôvodnenia rozsudku ako
neopodstatnený, nakoľko odporca na pojednávaní dňa 05.03.2014 po poučení v zmysle ust. § 131
ods. 1 O.s.p. o tom, že má vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, sám pripustil, že bol vulgárny, na
adresu navrhovateľky použil nedôstojné slová, ktoré sa jej mohli dotknúť a rovnako pripustil, že dal

navrhovateľke facku. Tieto skutočnosti nepochybne vyplývajú zo zápisnice z predmetného pojednávania
(č.l. 13 a 14 spisu) ako verejnej listiny vydanej súdom, ktorá potvrdzuje pravdivosť toho, čo je v nej
uvedené, až do doby, kým nie je preukázaný opak.

Nakoľko sa obdobným spôsobom vyjadrila aj navrhovateľa, išlo o zhodné tvrdenie účastníkov konania,
ktoré súd prvého stupňa správne považoval za nesporné a vychádzal z neho aj pri zisťovaní skutkového

stavu. Nemožno pritom konštatovať, že súd prvého stupňa v dôkaznom konaní nepostupoval v súlade s
ust. § 120 O.s.p., nakoľko vykonanými výsluchmi účastníkov konania dostatočne verifikoval predmetnú
pre rozhodnutie vo veci významnú skutočnosť. Je pritom zrejmé, že takéto správanie zo strany manžela
voči manželke možno celkom oprávnene označiť za nevhodné, k čomu pristúpil v odôvodnení rozsudku
i súd prvého stupňa, čo súčasne vyvracia základný predpoklad opravy odôvodnenia rozsudku, a síceže odôvodnenie nemá podklad v zistení skutkového stavu. Preto odvolací súd aj v tejto časti návrhu
odporcu na opravu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .