Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/416/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234268.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého E. L., nar. XX. XX. XXXX, t.č. bytom ako otec, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov Y.. E. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. F., Y. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou R.. X. L., L..C..I.., L. XX, F. F. a
otca T. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. XX, o návrhu matky na zmenu výchovného prostredia
maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e túto dohodu rodičov :

Maloletý E. L., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
tak, že striedavá starostlivosť sa bude vykonávať v 2 týždňových intervaloch vždy od piatku od 17.00 h

párneho týždňa v roku do piatku do 17.00 h párneho týždňa v roku s tým, že ako prvý po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec.

Každý z rodičov je o p r á v n e n ý maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach
v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletého.

Výživné sa n e u r č u j e .

Styk matky s maloletým sa upravuje nasledovne:

Matka je o p r á v n e n á stretávať s maloletým :

- každý nepárny rok v čase od 22. 12. od 17.00 h do 31. 12. do 17.00 h

- každý párny rok v čase od 31. 12. od 17.00 h do 09. 01. nasledujúceho roka do 17.00 h

- každý nepárny rok počas Veľkonočných prázdnin v čase od Zeleného štvrtka od 17.00 h do utorka
nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 17.00 h.

Styk otca s maloletým sa upravuje nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať s maloletým :- každý párny rok v čase od 22. 12. od 17.00 h do 31. 12. do 17.00 h

- každý nepárny rok v čase od 31. 12. od 17.00 h do 09. 01. nasledujúceho roka do 17.00 h

- každý párny rok počas Veľkonočných prázdnin v čase od Zeleného štvrtka od 17.00 h do utorka

nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 17.00 h.

Matka je p o v i n n á v stanovený deň a hodinu pred svojim bytom maloletého otcovi odovzdať
do osobnej starostlivosti s potrebnými osobnými vecami a maloletého riadne pripraviť.

Otec je p o v i n n ý v stanovený deň a hodinu pred svojim bytom maloletého matke odovzdať do
osobnej starostlivosti s potrebnými osobnými vecami a maloletého riadne pripraviť.

Rodinné prídavky na maloletého bude p o b e r a ť matka dieťaťa .

Daňový bonus si bude u p l a t ň o v a ť otec dieťaťa.

Obvyklý pobyt maloletého bude na adrese matky.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 32P/121/2013-44 zo
dňa 06. 06. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 12CoP/41/2013-92 zo
dňa 11. 09. 2013 vo výroku o výchove a výžive maloletého Andreja Simonidesa, nar. 19. 07. 1998.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala toho, aby maloletý E. L., nar. XX. XX. XXXX
bol zverený do jej ďalej výchovy a opatery a aby otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletého dieťaťa výživným. Svoj návrh v čase jeho podania odôvodňovala tým, že maloletý bol
zverený rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 32P/121/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská

Bystrica, č.k.12CoP/41/2013-92 zo dňa 11. 09. 2013 do starostlivosti otca z dôvodu, že ona odchádzala
na výkon svojho zamestnania do cudziny. Matka poukazovala na tú skutočnosť, že v čase, keď sa menilo
výchovné prostredie mal. dieťaťa, bolo dohodnuté, že po jej návrate z cudziny bude dieťa zverené opäť
do jej osobnej starostlivosti. Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že do zmeny výchovného prostredia
zabezpečovala riadnu výchovu a opateru mal. dieťaťa, čo mieni robiť aj naďalej.

Otec dieťaťa s takýmto podaním matky nesúhlasil a poukazoval na tú skutočnosť, že pre maloletého
vytvoril riadne rodinné prostredie a zázemie, k dieťaťu má vypestovaný dobrý citový vzťah a že v jeho
domácnosti žije aj plnoletý syn účastníkov konania.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom potom je logickým záverom, že predpokladom na
rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti

dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia
sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou dieťaťa, aj s mimoškolskými
aktivitami a záujmami dieťaťa. Dieťaťu by sa striedaním osobnej starostlivosti nemal meniť okruh jeho
kamarátov a blízkych osôb, aby nebolo v takýchto situáciách ďalej traumatizované. Pre rozhodnutie ostriedavej starostlivosti je dôležitá aj vzdialenosť bydlísk oboch rodičov a zverenie dieťaťa do striedavej
starostlivosti nebude spravidla vhodné, pokiaľ rodičia bývajú v iných mestách.

Na posúdenie odborných sporných otázok súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru

zdravotníctvo - psychiatria. Zo znaleckého posudku T.. Y. F., zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že v danej
veci sa jedná o dieťa aktuálne navštevujúce X. ročník strednej školy. Dieťa bolo znalcom hodnotené
ako osobnosť U. U., W. L. W. L., W. Y. L. K. U. T. E. Ť.K. T. L.. T. I. L. R. E. H. a požiadavky okolia ho
v súčasnosti neprevyšujú a preto nemá vážnejšie adaptačné schopnosti. Maloletý je osobnosť menej
L.Á., E. L. L. E. T.. Dieťa bolo hodnotené, ako viac G.. Aktuálna úroveň výkonu intelektových schopností

zodpovedá pásmu nadpriemeru. Hlavnou témou, ktorú v súčasnej dobe dieťa rieši sú T.. Znalkyňa
uviedla, že od matky maloletý pociťuje viac lásky a od otca viac U. H. a otec býva voči nemu E. V..
Rodičia mu poskytujú relatívne rovnakú mieru samostatnosti. Otec je vo výchove dôslednejší a svoju
lásku podmieňuje očakávaním určitého želaného správania. Zo záverov znaleckého posudku ďalej
vyplynulo, že ani u jedného z rodičov nebola zistená I. T., ale boli zistené znaky depresie v zmysle únavy
a vyčerpanosti. Ďalej bolo zistené, že maloletý od matky pociťuje viac lásky, od otca viac H. a otec býva

voči nemu aj kritický, ale dieťa má rovnako pozitívny vzťah k obom rodičom. Zo záveru znaleckého
posudku vyplynulo, že jeho vzťah k rodičom nie je deformovaný správaním niektorého rodiča, alebo
rodičovskými nezhodami. Ďalej zo záveru znaleckého dokazovania súd zistil, že zo želania aj záujmov
maloletého vyplýva, že pre jeho aktuálny vývin je potrebný rovnako intenzívny kontakt s oboma rodičmi a
nebola zistená dominantná potreba jedného z nich a zdá sa, že u maloletého zostali role rodičov tradične

H., čo by najlepšie uspokojila striedavá osobná starostlivosť. Znalkyňa ďalej uviedla, že obaja rodičia v
rámci vyšetrenia boli k takejto striedavej starostlivosti naklonení, jedinou prekážkou tejto starostlivosti
sa javí sporadické nezvládnutie vzájomnej komunikácie, kde je potrebné určiť zásady a pravidlá, pričom
rodičia v tomto smere sú ochotní prijať pomoc odborníka.

Ďalej sa súd oboznámil aj s vyjadrením samotného maloletého dieťaťa, ktoré súdu dodal kolízny

opatrovník. Maloletý vypovedal dňa XX. XX. XXXX pred úradom práce, pričom uviedol, že o veci veľa
rozmýšľal a rozhodol sa radšej pre striedavú starostlivosť rodičov o neho. Maloletý poukázal na tú
skutočnosť, že má rád oboch rodičov a prejavil želanie zostať 2 týždne u otca a 2 týždne u matky, pričom
však väčšinu letných prázdnin by chcel tráviť u otca a menšie prázdniny u matky.

V priebehu súdneho pojednávania dňa 27. 10. 2014 obaja rodičia prejavili záujem o konzultácie s

odborníkmi pre nastavenie pravidiel, obaja súhlasili so zriadením striedavej starostlivosti a uzavreli
dohodu o zriadení striedavej starostlivosti o maloleté dieťa tak, ako je táto uvádzaná v písomnom
vyhotovení tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Súd pri rozhodovaní o ďalšej výchove maloletého dieťaťa sa riadil týmto zákonným ustanovením. Ako
to vyplýva aj zo záverov znaleckého dokazovania, každý z rodičov je spôsobilý dieťaťu poskytovať zo

svojej vlastnej osobnosti to, čo dieťa potrebuje a vyžaduje a tak by sa zriadením striedavej starostlivosti
zo strany matky maloletému dostávalo viacej citovej výchovy a povzbudenia a zo strany otca chlapský
postoj k životu, k plneniu si svojich povinností. Takéto vzájomné dopĺňanie zo strany rodičov môže
prispievať k naplneniu pocitu istoty, bezpečnosti, ochrany u mal. dieťaťa. V tejto súvislosti súd apeluje na
oboch rodičov, aby naďalej spolupracovali s odborníkmi pri určení si základných pravidiel týkajúcich sa

ich starostlivosti o maloletého, aby si tieto pravidlá vopred jasne dohodli, oboznámili s nimi aj maloletého
a zásadne sa nimi riadili a tieto pravidlá dodržiavali. Za daných okolností súd potom dospel k záveru, že
zriadenie striedavej starostlivosti o maloletého môže byť na prospech dieťaťa a preto dohodu rodičov
schválil tak, ako je táto uvedená vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.