Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813217401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1/ S. S., narodený
XX.X.XXXX, bytom F. Q./XX, Prievidza, zastúpený advokátkou JUDr. Janou Bezákovou so sídlom
Bakalárska 4, Prievidza a 2/ I. S., narodená XX.XX.XXXX, naposledy bytom XX T. T. Rd. V.. U T. N.
SC XXX XX, X., zastúpený opatrovníkom Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa
5/A, Lučenec o zaplatenie 2.500,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.500,12
eur s úrokom z omeškania 102,48 eur a s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne z 2.500,12 eur od
13.2.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 711,96 eur (trovy právneho zastúpenia 561,96 eur a iné trovy 150,- eur), ktoré sú povinní
zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2013 proti odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia
2.500,12 eur ako súčtu mesačných splátok úveru vo výške 89,29 eur, ktorých splatnosť nastala a mala

nastať od 20.9.2010 do 20.12.2012. Okrem toho sa navrhovateľ z každej splátky domáhal zaplatenia
úroku z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania. Návrh navrhovateľ zdôvodnil tým,
že jeho právny predchodca, ktorý na neho pohľadávku proti odporcom previedol na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky, s odporcami 1/ a 2/ uzavrel zmluvu, na základe ktorej im ako úver poskytol
peňažné prostriedky, ktoré odporcovia 1/ a 2/ dohodnutým spôsobom nevrátili.

Odporcovia1/a2/prostredníctvomsvojichzástupcovžiadalinávrhzamietnuť.Tvrdili,žeuplatnenýnárok
je premlčaný, pričom na rozdiel od navrhovateľa tvrdili, že právny predchodca navrhovateľa od zmluvy s
odporcami 1/ a 2/ odstúpil ešte pred postúpením pohľadávky navrhovateľovi. Preto odo dňa odstúpenia

od zmluvy sa stal celý dlh splatným a od odstúpenia treba posudzovať premlčanie celého uplatneného
nároku. Okrem toho advokát opatrovníka odporkyne 2/ poukázal na neprijateľnosť niektorých zmluvných
dojednaní, a to kapitalizáciu a následné opätovné úročenie kapitalizovaných úrokov, jednostrannú
možnosť zmeny sadzieb úroku a úroku z omeškania, možnosť odstúpenia navrhovateľa od zmluvy pri
absencii takejto možnosti zo strany odporcov.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to zmluva o splátkovom úvere (čl. 3 - 4), všeobecné
obchodné podmienky (čl. 5 - 8), oznámenia o postúpení pohľadávky (čl. 9 - 12), výzvy k úhrade (čl. 13

- 14), zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 15 - 24) pokusy o zmier (čl. 25 - 26), výpis z účtu (čl. 103 -119), korešpondencia (čl. 96). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konanie tvrdili
účastníci konania, boli zistené nasledovné skutočnosti:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporcovia 1/ a 2/ ako dlžníci uzavreli dňa 15.1.2003 zmluvu, na

základe ktorej bol odporcom 1/ a 2/ poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk, pri úrokovej sadzbe 9,80 %
ročne, ktorý sa odporcovia 1/ a 2/ spolu s úrokom zaviazali vrátiť v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 2.690,- Sk mesačne, splatných vždy do 20. dňa mesiaca, a to pri splatnosti prvej splátky dňa
20.2.2003 a poslednej dňa 20.12.2012. Vo všeobecných podmienkach bolo v bode 7.6.1. uvedené,
že banka je v prípade definovaného porušenia oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.

požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Rovnako bola banka v takomto
prípade oprávnená od zmluvy odstúpiť alebo ju vypovedať. Odporcovia dlh riadne nesplácali, pričom
poslednú splátku vykonali 29.12.2008.

Odporcovia tvrdili, že právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., v dôsledku
nesplácania úveru odporcami 1/ a 2/ vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a požiadala ich o zaplatenie

celého úveru. Na preukázanie tejto skutočnosti však odporcovia nepredložili žiaden dôkaz, pričom
vychádzali len z listín predložených navrhovateľom, a to prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, v
ktorej bolo uvedené, že počet dní omeškania je 1181, pričom táto zmluva bolo uzavretá 16.12.2011,
a preto k splatnosti celej navrhovateľom uplatnenej pohľadávky muselo podľa odporcov dôjsť ešte
niekedy v priebehu roka 2009. Okrem tohto rozporného dôkazu, v ktorom bol napriek konštatovaniu

dní omeškania uvedený deň splatnosti 20.12.2012, nič nenasvedčovalo tomu, že by pôvodný veriteľ
požiadal odporcov o predčasné splatenie úveru. Práve naopak z výpisu z účtu je zrejmé, že právny
predchodca navrhovateľa až do augusta 2011 odporcom účtoval na zaplatenie dohodnuté úroky a
poplatky za správu úveru. V listinách zasielaných navrhovateľom odporcom sa vyhlásenie predčasnej
splatnosti spomína, no v žiadnej z týchto listín sa však neuvádza, že by k takémuto úkonu došlo ešte

v roku 2009. Preto súd považoval tvrdenie odporcov o tom, že k predčasnej splatnosti úveru došlo v
priebehu rokov 2009 alebo 2008 za nepreukázané. Slovenská sporiteľňa, a.s. až dňa 6.12.2011 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru a dňa 15.12.2011 uzavrela s navrhovateľom zmluvu, na základe ktorej
previedla svoju pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcami 1/ a 2/ uzavrel zmluvu, v ktorej bolo uvedené, že sa
uzaviera ako zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Okrem tohto právneho posúdenia
právneho úkonu medzi účastníkmi, ktorým súd zásadne viazaný nie je, je z tohto dojednania účastníkov

zrejmá ich vôľa podriadiť svoj právny vzťah podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka pod ustanovenia
Obchodného zákonníka. Súd uvedené dojednanie o voľbe Obchodného zákonníka na právny vzťah
účastníkov posúdil ako platné, keďže nebolo v rozpore so žiadnym ustanovením zákona, či skôr
deklarovalo právny stav, podľa ktorého treba vzťah účastníkov posúdiť ako absolútny obchod.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému návrhu nebola dôvodná námietka premlčania odporcov, keďže
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ si svojim návrhom uplatnil právo na zaplatenie

splátok úveru, k splatnosti ktorých došlo malo dôjsť v období od 21.9.2010 do 21.12.2012, pričom
časť týchto splátok sa stalo splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ku ktorému
došlo 6.12.2011. Návrh bol súdu doručený dňa 13.8.2013, teda pred uplynutím štvorročnej premlčacej
doby, keďže na vzťah účastníkov sa vzťahuje premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky mali odporcovia

1/ a 2/ vrátiť spolu s úrokom v mesačných splátkach vo výške 2.690,- Sk, čo je 89,29 eur, mesačne,
splatných vždy do 20. dňa mesiaca, a to pri splatnosti prvej splátky dňa 20.2.2003 a poslednej dňa
20.12.2015. Z tohto skutkového zistenia je zrejmé, že k začatiu plynutia premlčacej doby dochádzalo
podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka samostatne vo vzťahu ku každej zo splátok úveru. Preto
sú odporcovia podľa § 497 Obchodného zákonníka povinný odporcovi zaplatiť celkom 28 splátok úveru

vo výške 89,29 eur, čo je spolu 2.500,12 eur, a to právnym dôvodom vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov a zaplatenia úroku, keďže v takto dohodnutých splátkach mali odporcovia vracať úver a
platiť úroky. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal z uplatnených nepremlčaných splátok a tých
splátok, ktoré sa stali splatnými, pričom pri jeho vyčíslení vychádzal vždy z návrhu navrhovateľa a toho,
že z vykonaného dokazovania a tvrdení účastníkov nevyplynulo osobitné dojednanie o sadzbe úroku

z omeškania. Preto súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, teda v sadzbe 9 % ročne.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku neboli dôvodné námietky opatrovníka odporkyne 2/ postavené
na tvrdeniach o neprijateľnosti niektorých zmluvných dojednaní (kapitalizácia a následné opätovné

úročenie kapitalizovaných úrokov, jednostranná možnosť zmeny sadzieb úroku a úroku z omeškania,
možnosť odstúpenia navrhovateľa od zmluvy pri absencii takejto možnosti zo strany odporcov), keďže
z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by tieto zmluvné dojednania boli v priamom súvise s
uplatneným plnením, ktorého podstatou boli dohodnuté splátky úveru, ktorých súčasťou bola istina
a dohodnutý úrok. Rovnako súd nemohol vyhovieť návrhu opatrovníka odporkyne 2/, aby jej bolo

umožnené dlh splácať v splátkach, keďže z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, z
ktorých by bolo možné vyvodiť dôvodnosť takéhoto návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal procesne v celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi, ktorému vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku vo výške 150,- eur jeho právnym zastúpením vo výške 561,96 eur určené

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby -
príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 101,25 eur a náhrada
podľa§16ods.3vyhláškyvovýške7,81eur;(ii)tarifnáodmenazaúkonprávnejslužbypísomnépodanie
vo veci samej - vyjadrenie k návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 101,25 eur a náhrada podľa

§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur; (iii) tarifná odmena za úkon právnej služby vyjadrenie k odporu
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 101,25 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur
(iv) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške
101,25 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, náhrada za stratu času podľa § 17
ods. 1 vyhlášky za štyri začaté polhodín strávené cestou motorovým vozidlom z Martina do Prievidzea späť vo výške 4 x 13,40 eur, čo je 53,60 eur, náhrada za cestu motorovým vozidlom z Lučenca do
Prievidze a späť vo výške 19,47 eur (náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 54 km = 9,88
eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu 6 l x 108km/100km x cena benzínu vo

výške 1,480 eur = 9,59 eur), pričom náhradu za stratu času a cestovnú náhradu treba krátiť na polovicu,
teda na 26,80 eur a 4,80 eur v dôsledku toho, že advokát navrhovateľa cestoval i na iné pojednávanie na
Okresnom súde Prievidza. K čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 468,30 eur, čo je 57,82 eur.
Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za úkon označený ako vyjadrenie navrhovateľa zo
dňa 14.10.2014, keďže navrhovateľ v tomto vyjadrení len zopakoval skutočnosti, ktoré uvádzal k odporu

odporcu 1/. Nesprávne bolo vyúčtovanie sčasti, v ktorej navrhovateľ vychádzal z toho, že cesta autom z
Martina do Prievidza má 55 km, keďže táto cesta má 54 km a v tom, keď navrhovateľ vychádzal z toho,
že cesta z Martina do Prievidza trvá viac ako jednu hodinu, keďže trvá len 54 minút.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.