Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216339
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813216339.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská
energetika, a.s. IČO: 36 403 008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom 831 01 Bratislava, Vlárska 32, proti odporcovi:
I. X., narodený X.X.XXXX, naposledy trvale bytom L. XX/XX, Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou R. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu V., v konaní o zaplatenie 586,81 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 586,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 486,71 eur od 24.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 39,20 eur od 03.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 30,05 eur od 11.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
30,85 eur od 02.10.2012 , a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
110,38 eur a ostatných trov 35,00 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie
Antovszká, s.r.o. so sídlom 831 01 Bratislava, Vlárska 32, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 30.07.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 586,81 eur
spríslušenstvomsodôvodnením,žeodporcaodoberalelektrickúenergiunaodbernommiesteL.XX/XX,

XXX XX Z., E. XXXXXXX podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
predpisov, pričom neuhradil cenu spotrebovanej elektrickej energie, ktorá mu bola vyfakturovaná
faktúrami: č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 486,71 eur , splatná dňa 27.03.2012, č. XXXXXXXXXX
znejúca na sumu 39,20 eur, splatná dňa 02.10.2012, č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 30,05 eur,
splatná dňa 10.04.2012, č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 30,85 eur a splatná dňa 01.10.2012.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/362/2013 - 12 z 15.08.2013, ktorým zaviazal odporcu na
úhradužalovanejsumyspríslušenstvomatrovkonania.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťodporcovi

do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením č.k. 6Ro/362/2013 - 46
zo dňa 01.07.2014 zrušil. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto
pobytu odporcu, uznesením zo dňa 15.10.2014 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený
tiež návrh na začatie konania.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) keďže ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX -
4 zo dňa 28.01.2010, služobný príkaz - príloha k zmluve č. XXXXXXX - 4z 29.01.2010, faktúrami č. č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: navrhovateľ s odporcom

uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX - 4 pre odberné miesto č. XXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako dodávateľa opakovane dodávať odberateľovi
elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť odberateľovi prístup do
distribučnej sústavy , distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej
sústavy. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy

a cenníka, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Faktúrami vyúčtoval navrhovateľ dodávku a distribúciu elektriny. Išlo o faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu
na sumu 486,71 eur , splatnú dňa 27.03.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 39,20 eur,
splatnú dňa 02.10.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 30,05 eur, splatnú dňa 10.04.2012
a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 30,85 eur a splatnú dňa 01.10.2012.Odporca však faktúry

riadne a včas a ani neskôr do podania návrhu na súde neuhradil.

Nakoľko účastníci konania uzatvorili spolu zmluvu podľa ustanovení zákona č. 656/2004 o energetike
a o zmene niektorých zákonov, pričom vzťahy ňou neupravené sa na základe dohody zmluvných strán
riadia ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ ), súd na zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných

právnych predpisov:

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Súd na základe vykonaného dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu v
celom rozsahu vyhovel. Odporcovi z uzatvorenej zmluvy vznikla povinnosť platiť navrhovateľovi za
dodanú elektrickú energiu. Odporcu zaviazal uhradiť istinu v sume 586,81 eur aj so zákonným úrokom

z omeškania. Nárok na úrok z omeškania vznikol omeškaním odporcu s úhradou platieb za jednotlivé
vystavené faktúry dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvoria: súdny poplatok za návrh na

začatie konania vo výške 35,00 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 110,38 eur za 2 úkony právnej
služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd
v zmysle Vyhl.č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 2 x
38,18eur,2xrežijnýpaušál7,81eur,spolus20%-nouDPH18,40eurcelkomtrovyprávnehozastúpenia
110,38 eur . Súd nepriznal odmenu za právny úkon - písomné podanie protistrane - pokus o zmier zo

dňa 12.06.2013, keďže cit. vyhl. umožňuje priznať odmenu z tohto úkonu dňom účinnosti novely cit.
vyhl. (184/2013 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.