Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/131/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110215380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110215380.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého K. X.,

R..XX.X.XXXX,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,na
návrh matky K. X., R.. XX.XX.XXXX, D. J., Q. R. Č.. X, zastúpenej JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou
AK, so sídlom Košice, Floriánska č. 16, za účasti otca K. X., R.. XX.X.XXXX, T. D. J., D. Č.. X, N. D.
J.X., S. Č.. X B. N.. Z., zastúpeného JUDr. Ladislavom Scholczom, advokátom AK, so sídlom Košice,
Krmanova č. 16, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, na základe ktorej z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého
K.J. X., R.. XX.X.XXXX zo sumy 99,58 Eur od 1.1.2011 do 31.12.2011 sumou 120,- Eur; od 1.1.2012

do 31.8.2013 sumou 130,- Eur; od 1.9.2013 do 31.8.2014 sumou 140,- Eur a od 1.9.2014
do budúcnosti sumou 150,- Eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý zasielať matke maloletého vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 1.1.2011 do 31.10.2014 vo výške 1.439,32 Eur, súd p o v
o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 80,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 21P/181/2004-160 zo dňa
19.9.2005.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého požiadala dňa 10.6.2010 o zvýšenie výživného pre Mareka zo sumy 99,58 Eur na
sumu 170,- Eur mesačne z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa jeho rastom podstatne zvýšili

náklady na jeho potreby.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil z dôvodu, že jeho príjem mu to nedovoľuje.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého uviedol, že zvýšenie výživného je v
záujme dieťaťa. Odporučil ho zvýšiť podľa jeho potrieb a príjmov jeho rodičov.

Zvýpovedeúčastníkovkonaniaapripojenéhospisu OkresnéhosúduKošiceIč.21P/181/2004súdzistil,
že o výživnom pre maloletého bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 21P/181/2004- 160 dňa 19.9.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 7CoP/553/2005 - 193 zo
dňa 14.6.2006. Týmto rozsudkom potvrdil krajský súd rozsudok prvostupňového súdu v časti zvýšenia
výživného od 1.1.2005 do budúcnosti na sumu 3.000,- Sk (99,58 Eur) mesačne a zmenil ho v časti

zvýšenia od 1.9.2004 do 31.12.2004 na sumu 2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne. V tom čase mal K.
9 rokov, chodil do tretej triedy ZŠ, matka maloletého pracovala ako učiteľka v materskej škole s príjmom
9.000,- Sk (298,75 Eur). Otec maloletého pracoval ako obchodný zástupca vo firme DPD Slovakia s. r.
o. s príjmom 19.105,- Sk (634,17 Eur).

Od úpravy výživného v roku 2006 sa podstatne zmenili pomery na strane maloletého, v čase podania

návrhu na zvýšenie výživného mal 13 rokov a chodil do 6. triedy ZŠ. Fyzicky veľmi vyrástol, veci
pre neho už matka kupovala ako pre dospelého muža. Na začiatku každého školského roka sa platili
poplatky do ZRPŠ a do triedneho fondu vo výške 12,50 Eur. Okrem bežných školských pomôcok a
potrieb kupovala matka synovi učebnice cudzích jazykov, pomocné a pracovné zošity. Keďže v škole
nemalimožnosťsastravovať,zabezpečovalajehocelodennéstravovaniedoma.Zvýšilisaajjehonároky
na stravovanie. V škole pracujú deti s internetom a aj doma ho musel Marek používať, matka bola

nútená si ho zaviesť a kúpiť dieťaťu počítač. Maloletý chodil na šachový a lukostrelecký krúžok, za čo
sa mesačne platilo 5,- Eur. Školy pravidelne organizovali pobyty v škole v prírode, ísť na lyžiarsky výcvik
si maloletý nemohol dovoliť.

Vo voľnom čase sa rád bicykloval a staval lietadlá, aj tieto koníčky boli spojené s financiami. K. nie je
zdravý, je alergik a pravidelne užíva lieky, mesačne na ne matka vynakladala v tom čase 20,- Eur. Keďže

má intoleranciu na kravské mlieko, musela mu matka zabezpečovať náhradnú výživu, s čím mala tiež
spojené zvýšené výdavky.

V súčasnosti má maloletý 17 rokov.

Matka žije sama so synom a sama zabezpečuje všetky jeho potreby. Najväčšie položky má s úhradou
bývania, pretože býva so synom sama v podnájme vo dvoch izbách v trojizbovom byte, za čo mesačne

platila 350,- Eur.

Pracuje ako učiteľka v materskej škôlke a jej priemerný čistý mesačný zárobok bol 450,- Eur až 470,-
Eur spolu s rodinnými prídavkami.

Otec maloletého v čase, keď matka požiadala o zvýšenie výživného pracoval do júla 2010 ako obchodný
zástupca s príjmom 663,- Eur brutto vo firme CDS Slovakia, odkiaľ prešiel do firmy CSM toho

istého majiteľa na tom istom poste, príjem mal príjem 663,- Eur brutto. Z daňového priznania otca za
rok 2010 súd zistil, že všetky jeho príjmy boli vo výške 572,1 Eur netto. Od novembra 2010 bol dva
mesiace nezamestnaný, príjem nemal žiaden. Od januára 2011 pracoval vo firme KONIGFRANKSTAHL,
s.r.o., firma kupuje a predáva hutnícky materiál, otec maloletého K. bol na pozícii obchodný zástupca
- predajca, kde bol jeho čistý priemerný mesačný zárobok 596,44 Eur. V roku 2012 to bolo vo výške

843,30 Eur netto. Do mája roku 2013 mal čistú priemernú mzdu vo výške 754,55 Eur, v auguste 2013 vo
výške 674,52 Eur a zrážky vo výške 460,71 Eur. V roku 2010 a 2011 dostával na výplatu len 290,- Eur.

V roku 2006 a 2007 pracoval pre firmu Pro Ergo ako zamestnanec, ale zamestnávateľ žiadal od neho,
aby bol buď živnostníkom, alebo aby si založil spoločnosť s ručením obmedzeným a preto si založil firmu
LELUMI. V roku 2007 ešte fakturoval nejaké výkony asi za štyri mesiace a neskôr firma LELUMI priznala

ešte zisk z rekonštrukcie bytu, kde pomáhal svojmu známemu a zarobil tam asi 10.000,- Sk (331,94
Eur). Neskôr táto firma už žiadnu činnosť nevyvíjala. Podľa daňových priznaní bola od roku 2010 otcova
firma LELUMI v strate, nevykázala žiaden zisk.

Sociálna poisťovňa oznámila súdu, že pán K. X. bol v období od 1.5.2010 do 16.11.2012 evidovaný
v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou

ako zamestnanec v pracovnom pomere od 15.5.2009 do 19.9.2010 CDS Slovakia s.r.o., Nobelova 5,Bratislava,od20.9.2010do10.11.2010CSMs.r.o.,Vajnorská136,Bratislava,od1.1.2011dobudúcnosti
KONIGFRANKSTAHL, s.r.o., Poľná 4, Senec a nie je poberateľom žiadneho dôchodku.

V roku 2014 v októbri bol jeho príjem vo výške 900,- Eur, sú mu však zrážané exekučné zrážky a potom

sú mu na výplatu vyplácané sumy, ktoré sa už blížia sumám životného minima. Tieto sú od 247,- Eur do
301,- Eur. V marci/2014 mal príjem vo výške 842,- Eur, kedy dostal štvrťročnú odmenu.

Otec maloletého žije v spoločnom byte s pani Z.. Za byt sa platí od 260,- Eur do 280,- Eur mesačne,
čo sú nájomné a inkasné poplatky. Dohodli sa, že on z tejto čiastky bude uhrádzať 140,- Eur mesačne.
Spoločne nakupujú stravu do domácnosti. Otec uviedol, že jeho zdravotný stav sa zhoršil a musí užívať
drahé lieky. Okrem toho si už len minimálne zabezpečuje veci na oblečenie.

Matka maloletého mala priemernú čistú mzdu ako učiteľka v materskej škole za rok 2010 vo výške
505,88 Eur, za rok 2011 vo výške 585,19 Eur, v roku 2012 vo výške 524,77 Eur, do júna roku 2013
vo výške 294,71 Eur a v roku 2014 vo výške 597,45 Eur.

Vzhľadom k tomu, že matka požiadala o zvýšenie výživného v roku 2010, počas tejto doby sa pomery
na strane maloletého zmenili minimálne dvakrát. Prvýkrát sa zmenili jeho potreby jeho rastom po dvoch

rokoch, kedy sa štandardne zvyšuje výživné uplynutím určitého času, ktorý má vplyv na zmenu pomerov
u každého dieťaťa jeho rastom. Medzitým maloletý ukončil základnú školu a od 1.9.2013 je študentom
SOU na Bocatiovej ulici v Košiciach. Vybral si odbor kuchár - čašník. Na začiatku školského roka má
matka veľké výdavky so zabezpečením všetkých pomôcok, ktoré táto škola pre študentov nehradí a
musia tak urobiť rodičia. Do triedneho fondu sa platí 10,- Eur, do ZRPŠ 15,- Eur, za učebnicu a pracovný

zošitzanglickéhojazykazaplatila25,-Eur,poplatokzastužkovúslávnosť 4x50,-Eur.Mareksastravuje
v školskej jedálni, kde jeden obed stojí 1,30 Eur. Tieto obedy sú v tejto škole povinné. Cestovné náklady
naMHDsúvovýške20,-Eur,zatiaľmumatkakupujecestovnélístky,alevybavujemumesačnýcestovný
lístok. Na oblečenie pri začiatku školského roka vynaložila od 150,- Eur do 200,- Eur, na hygienické
potreby 30,- Eur až 40,- Eur. Na školské pomôcky a potreby vynaložila 100,- Eur až 150,- Eur. Na

lieky pre dieťa vynaložila 20,- Eur. Dieťaťu musí kupovať vzhľadom na jeho zdravotný stav diétne
stravovania. Za internet mesačne platia 20,- Eur a za synov mobil platí 20,- Eur mesačne.

Po vykonanom dokazovaní rodičia maloletého navrhli súdu, aby schválil ich dohodu, na základe ktorej
sa otec zaviazal prispievať na potreby svojho syna tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd schválil rodičovskú dohodu, pretože zistil, že neodporuje zákonu a je v súlade
so záujmami maloletého dieťaťa.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku

prítomní vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho podávať.