Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210552
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114210552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej J. E., Š. K. Y. N., U. R.. H. XX/
XX, Q. D., o zaplatenie 56,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 41,70 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 13,90 € od 21.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 13,90 € od 21.06.2011 do zaplatenia, zo sumy
13,90 € od 21.07.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
v sume 7,92 € a trovách právneho zastúpenia v sume 14,19 € k rukám zástupcu žalobcu JUDr. Jána

Šoltésa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 56,31 € s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 56,31 € od 28.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny
predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35
923 130) uzavrel so žalovanou dňa 27.08.2010 zmluvu o pôžičke č. 1984591, na základe ktorej poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 166,80 € na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke

mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 11 mesačných splátkach po 13,90 €. Do dňa podania
žaloby žalovaná uhradila sumu 116,76 €. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu dňa 18.02.2011 listom - predžalobnou upomienkou
vyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovou.Dodňapodaniažalobypredstavoval
dlh žalovanej sumu 56,31 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalobcom bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená na žalobcu.
Uznesením č. k. 16C/80/2014-19 zo dňa z 28.7.2014, právoplatným dňa 20.08.2014, súd pripustil zmenu
účastníkov konania na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding
a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 do konania vstúpil ako žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o pôžičke č. 1984591 zo dňa 27.08.2010, všeobecnými
obchodnými podmienkami platnými od 11.06.2010, predžalobnou upomienkou zo dňa 18.02.2011,
doručenkou zo dňa 24.02.2011, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o zmene veriteľa zo dňa

01.07.2014, návrhom na zmenu zo dňa 10.07.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.06.2014, identifikáciou postúpenej pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o pôžičke č. 1984591 zo dňa 27.08.2010 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke pôžičku vo výške 166,80 € na kúpu tovaru - mobilný telefón
zn. Nokia 5230. Kúpna cena tovaru bola 166,80 €, celková suma pôžičky bola 166,80 €, akontácia

predstavujúca 8 % bola vo výške 13,90 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 11
mesačných splátkach po 13,90 € a finančné plnenie pôžičky predstavovalo sumu 152,90 €. Priemerná
hodnota RPMN bola 47,53 %, ročná úroková sadzba bola 0,00 % a RPMN bola 0,00 %.

Prehľadom splátok a úhrad žalovanej ako klienta bolo preukázané, že žalovaná v nepravidelných

úhradách zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 116,76 € (vrátane akontácie), a právny
predchodca žalobcu vyčíslil zostatok dlhu sumou 56,37 €, z ktorého pokuta predstavovala sumu 6,33 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 18.02.2011 doručenou žalovanej dňa 24.02.2011 vyhlásil právny
predchodcažalobcupredčasnúsplatnosťpôžičkyavyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátok

jednorazovo do troch dní od doručenia upomienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 bolo preukázané, že veriteľ - spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. postúpila svoju pohľadávku proti žalovanej z predmetnej zmluvy o pôžičke na
žalobcu.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 27.08.2010.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka orávo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa
27.08.2010 v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej pôžičku na kúpu tovarov, ktorého kúpna cena bola 166,80 €. Žalovaná
uhradila akontáciu vo výške 13,90 € a pôžička právneho predchodcu žalobcu pre žalovanú spočívala
vo finančnom plnení 152,90 €, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 11 mesačných splátkach po 13,90

€. Dojednaná ročná úroková sadzba bola 0,00 %, RPMN bola 0,00 %, priemerná hodnota RPMN
bola 47,53 %. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si ani v zmluve, ani v splátkovom kalendári a ani
vo všeobecných obchodných podmienkach nedohodli splatnosť jednotlivých splátok inak, boli splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení zmluvy, t. j. 20.09.2010. Zmluvné strany si nedojednali, že veriteľ v zmysle § 565

Občianskeho zákonníka môže dlžníka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky a uvedené právo nebolo určené ani v rozhodnutí. Súd preto výzvu právneho predchodcu žalobcu
pre žalovanú na okamžité splatenie splátok jednorazovo považoval za neplatnú, nakoľko neboli splnené
podmienky na uplatnenie tohto práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného
mal súd za to, že nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči

žalovanej. Každá z dojednaných splátok bola splatná v súlade s bodom 6.2. všeobecných obchodných
podmienok, teda druhá splátka bola splatná 20.10.2010, tretia splátka bola splatná 20.11.2010, štvrtá
splátka bola splatná 20.12.2010 piata splátka bola splatná 20.01.2011, šiesta splátka bola splatná
20.02.2011, siedma splátka bola splatná 20.03.2011, ôsma splátka bola splatná 20.04.2011, deviata
splátka bola splatná 20.05.2011, desiata splátka bola splatná 20.06.2011 a jedenásta splátka bola

splatná 20.07.2011. Žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky
iba čiastočne, a to v sume 116,76 € (vrátane akontácie). Uzavretá zmluva o pôžičke je zároveň v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou o spotrebiteľskou, keď právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná jefyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Právo na vrátenie poskytnutej pôžičky, ktorej plnenie bolo dojednané
v splátkach, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka sa

premlčuje v premlčacej dobe troch rokov, ktorá začala plynúť pri každej jednotlivej splátke pôžičky odo
dňa jej splatnosti. Konkrétne pre prvú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.09.2010 a jej posledným
dňom bol 21.09.2013, pre druhú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.10.2010 a jej posledným
dňom bol 21.10.2013, pre tretiu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.11.2010 a jej posledným dňom
bol 21.11.2013, pre štvrtú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.12.2010 a jej posledným dňom

bol 21.12.2013, pre piatu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.01.2011 a jej posledným dňom bol
21.01.2014, pre šiestu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.02.2011 a jej posledným dňom bol
21.02.2014, pre siedmu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.03.2011 a jej posledným dňom bol
21.03.2014, pre ôsmu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.04.2011 a jej posledným dňom bol
21.04.2014, pre deviatu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.05.2011 a jej posledným dňom bol
21.05.2014, pre desiatu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.06.2011 a jej posledným dňom bol

21.06.2014, pre jedenástu splátku začala premlčacia doba plynúť 21.07.2011 a jej posledným dňom
bol 21.07.2014. Keďže právny predchodca žalobcu podal žalobu tunajšiemu súdu dňa 16.05.2014, je
zrejmé, že svoje právo na zaplatenie prvej až ôsmej splátky uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Na
premlčanie práva žalobcu súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol z
úradnej povinnosti. Súd tak nemohol priznať žalobcovi z dôvodu premlčania právo na zaplatenie prvej až

ôsmej splátky v celkovej sume 111,20 €. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila na úhradu
splátok celkovo 102,86 eura (suma 116,76 € po odpočítaní zaplatenej akontácie 13,90 €), preto je nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 8,34 € (111,20 € -102,86 €) premlčaný, a súd žalobu v tejto časti zamietol.
Právny predchodca žalobcu včas uplatnil právo na zaplatenie deviatej až jedenástej splátky, preto súd
žalovanúzaviazalnaichzaplateniecelkovovsume41,70€(3x13,90€).Zdôvoduomeškaniažalovanej

s platením deviatej až jedenástej splátky v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v uplatňovanej výške
9 % ročne z dlžnej sumy jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, a to až do
zaplatenia.

Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalobca proti žalovanej uplatňoval pokutu v sume 6,33 €.
Z podanej žaloby nie je zrejmé podľa akého zmluvného dojednania túto zmluvnú pokutu uplatňoval,
preto mal súd zato, že zaplatenia zmluvnej pokuty sa domáha žalobca v zmysle bodu 11 všeobecných
obchodných podmienok. Dojednanie zmluvnej pokuty v texte samotnej zmluvy o pôžičke nie je, ale je
súčasťou predtlačených všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vytlačené drobným písmom

a pripravil ich právny predchodca žalobcu. Pri hodnotení platnosti takéhoto dojednania zmluvnej
pokuty bol súd vedený úvahami v náleze Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo
dňa 11.11.2013. Súd mal zato, že je potrebné vychádzať z toho, že medzi účastníkmi ide o vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. V tomto spotrebiteľskom vzťahu
účastníci v nerovnom postavení, keď dodávateľ - právny predchodca žalobcu je vo fakticky výhodnejšom

postavení, pretože mal odbornú prevahu nad spotrebiteľom - žalovanou, ktorej poskytoval služby. Je
preto potrebné, aby sa dodávateľ choval vo vzťahu k spotrebiteľovi poctivo a v prípade, že takto
nepostupuje, nemožno jeho konaniu poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivého konania dodávateľa
v spotrebiteľských vzťahoch okrem iného vyžaduje, aby bol text spotrebiteľskej zmluvy dobre čitateľný,
prehľadný a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma a nesmú

byť umiestnené v oddieloch, ktoré môžu v spotrebiteľovi vzbudiť dojem o ich nepodstatnom charaktere.
Uvedená zásada dopadá aj na obchodné podmienky, ktoré sa v praxi spotrebiteľských zmlúv vyskytujú.
Obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým tomu, aby nemuseli byť do každej zmluvy vpisované
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nemajú ale slúžiť tomu, aby sa do nich vkladali
v neprehľadnej forme a malým písmom dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých

možno predpokladať, že pozornosti spotrebiteľa asi uniknú. Takto by v obchodných podmienkach nemali
byť ani ustanovenia o dojednaní zmluvnej pokuty pre prípady porušenia záväzkovej povinnosti zo strany
spotrebiteľa. Dojednanie zmluvnej pokuty by malo byť v súlade zo znením § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníkasúčasťouvlastnéhotextuspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorúspotrebiteľpripojujesvoj
podpis, čo v danom prípade splnené nebolo. Samotná zmluva o pôžičke dojednanie o zmluvnej pokute

neustanovuje. Toto je uvedené v predtlačených všeobecných obchodných podmienkach, a to drobným
písmom. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je výsledkom konania dodávateľa, právneho predchodcu
žalobcu, ktorý úverové podmienky pripravil a z hľadiska spotrebiteľského práva ho nemožno hodnotiť
inakakonepoctivé.Konaniužalobcu,resp.jehoprávnehopredchodcu,pretonemožnoposkytnúťprávnuochranu a dojednanie zmluvnej pokuty je potrebné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť
ako neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi nepriznal uplatňovanú
zmluvnú pokutu vyčíslenú sumou 6,33 €.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej istine 56,31 € bol úspech
žalobcu 74 % (41,70 €) a úspech žalovanej 26 % (14,61 €). Po odpočítaní úspechu žalovanej od
úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 48 %. Nakoľko

predmetom konania bolo zaplatenie 56,31 €, pričom uplatňované trovy právneho zastúpenia za podaný
návrh boli vo výške 59,14 €, súd mal za to, že trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
sú neprimerané voči pohľadávke, nakoľko ju prevyšujú, a preto v tomto konaní súd aplikoval § 150
ods. 2 O.s.p.. Súd preto trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia primerane znížil, a
to na jednu polovicu. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 7,92 €

titulom zaplateného súdneho poplatku (48 % zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €) a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 14,19 € (1 x prevzatie a príprava veci po 16,60 € + 1 x rež. paušál po
8,04 €, 1 x podanie žaloby po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH zo sumy 49,28 € v sume
9,86 €; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € predstavuje 48 % sumu 28,39 €,
a z toho jedna polovica sumu 14,19 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť

zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.