Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211058
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414211058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

J. Š. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Š. L.. B. XX/A proti odporkyni F. Š. nar. X.X.XXXX trvale A. Ž. N. S. T.
XXX/X, C..Č.. A. F. Ž. Č.. XX, o návrhu navrhovateľa o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa J. Š. voči odporkyni F. Š. naposledy upravenú rozsudkom Y.
B. M. Ž. N. S. B.. D.. XXP

XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojitosti s rozsudkom K. B. A. A. B.. D.. XXCOP XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX počnúc dňom 1.10.2014 z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
odporkyni dôvodiac tým, že odporkyňa dovŕšila plnoletosť, ukončila úplné stredoškolské vzdelanie, čím

získala schopnosť sama sa živiť.

Odporkyňa s podaným návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila, uviedla, že
ukončila štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Žiari nad Hronom a odo dňa 4.9.2014
je evidovaná na príslušnom Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako uchádzačka
o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov.

Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2014 po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov

konania sa títo výslovne vzdali práva podať odvolanie a preto predmetné písomné vyhotovenie rozsudku
je bez bližšieho zdôvodnenia len s označením predmetu konania a ustanovenia hmotnoprávnych
ustanovení Zákona podľa ktorých súd rozhodol / § 157 ods. 3. OSP.O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov, navrhovateľ i keď
bol v konaní úspešný, neuplatnil právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.