Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208320
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľky:

C. H., K.. J., X.. XX. X. XXXX, L. Y. Z. H., F. XXX/X, právne zastúpenej: JUDr. Dušanom Jančim,
advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, proti odporcovi: B. H., X.. XX. XX. XXXX,
L. Y. Z. H., F. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov C. H., rod. J. a B. H., uzavreté dňa 28. 11. 1998 v Liptovskom Mikuláši,
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 22, ročník 1998, na strane 89, pod poradovým číslom 176,
r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 29. 9. 2014 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom, ktoré uzavreli ako druhé manželstvo. Z manželstva sa nenarodilo dieťa. Prvé nezhody a
hádky nastali približne v roku 2004, odkedy majú oddelené spálne a nevedú intímne spolužitie. Názory
na spoločný život manželov sú diametrálne rozdielne. Každý z nich má svoju predstavu o budúcnosti,
pričom už niekoľko rokov sa nevedia v týchto veciach dohodnúť. Nezhody pretrvávajú doposiaľ a
odcudzeniemedzimanželmijetakéveľké,žeužnedokážuobnoviťspolužitie.Navrhovateľkakodporcovi
už nič necíti. Manželstvo nadobudlo formálny charakter a neplní žiadne funkcie.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. V písomnom vyjadrení ospravedlnil svoju
neprítomnosť, navrhol, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti a súčasne sa vzdal aj práva podať

odvolania voči rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, zistiac nasledovné:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že k zániku funkcií manželstva došlo pred 5 rokmi, kedy
ochorela. Odvtedy manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a nadobudlo formálny charakter. Na
začiatku bola príčinou rozvratu odporcova nevera. Odporca sa prestal o navrhovateľku ako o ženu
zaujímať. Došlo aj k fyzickému útoku zo strany odporcu. Medzi manželmi boli rozdielne názory na
podstatné okolnosti spolužitia. Viac k spolužitiu s odporcom navrhovateľka uvádzať nechcela.

Sobášnym listom bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 28. 11. 1998, obidvaja
uzatvárali manželstvo ako rozvedení.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
odporcu, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Výslovne a jednoznačne sa vzdal práva
účasti na súdnom pojednávaní a navrhol, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd tak učinil

prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval
vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi
sú trvale a vážne rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a nie je nádej na

obnovenie spolužitia manželov v budúcnosti. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia
navrhovateľky. Príčina rozvratu manželstva spočívala v rozdielnych názoroch na podstatné okolnosti
spolužitia. Navrhovateľka poukázala na porušenie zásady manželskej vernosti zo strany odporcu.
Nedorozumenia medzi manželmi vyústili k zániku spolužitia a manželstvo nadobudlo formálny charakter.
Z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti. Boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre

rozvod manželstva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľka, ktorá zaplatila súdny
poplatok si náhradu trov konania neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.