Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108220384
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8108220384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu v právnej veci žalobcu: INKASO
Pohľadávok spol. s r.o., Lučenec, Jiráskova 12, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
Lučenec, Dr. Herza 12, proti žalovanej: V. Y., bytom T. XXX, zastúpená JUDr. Zdeňkou Vokálovou,
advokátkou, Hlavná 61, Prešov, o zaplatenie 2.014,71 Sk a trov konania, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 23.10.2013 č. k. 13C/128/2013-55 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v jeho napadnutej časti, t. j. o zaplatenie 17,54
Eur a úrokoch z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 33,19 Eur od 16.8.2008 do zaplatenia a

výroku o trovách konania.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 2.014,71 Sk, úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 1.000,-Sk od
12.8.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol obsah žalobných tvrdení a v tejto súvislosti poukázal na to, že
Okresný súd Prešov vydal dňa 29.1.1998 rozhodnutie č.k. Ro 21740/97,. ktoré nadobudlo právoplatnosť
15.5.1999 a ktorým tento súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu

spoločnosti Veľký Fond - i.f.a. s. sumu 1.000,-Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 1.11.1996 do
30.4.1997.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Veľký Fond - i.f.a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.7.2007 postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej s príslušenstvom. Súčasťou postúpenej
pohľadávky sú aj úroky z omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná však celú istinu žalobcovi
neuhradila, je ku dňu podania žaloby stále v omeškaní a preto si žalobca uplatňuje právo na úroky z
omeškania zo sumy 1.000,-Sk za obdobie od 1.5.1997 do 11.8.2008 vrátane v celkovej výške 2.014,71,-
Sk a žiada tiež priznať úroky z omeškania zo sumy 1.000,-Sk od 12.8.2008 do zaplatenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal žalobné tvrdenia týkajúce sa vydania platobného rozkazu sp. zn. Ro

21740/97 zo dňa 29.1.1998, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.7.2007 za preukázané.Vec právne posúdil podľa ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 a § 112 Občianskeho zákonníka a dospel k
záveru, že právo na úroky z omeškania ako celok sa premlčalo uplynutím 3 rokov odkedy mohlo byť
vykonané prvý raz, teda 2.5.2000.

Tento záver súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobou žalobca uplatňuje úroky z omeškania za
obdobie od 1.5.1997, právo mohlo byť uplatnené prvýkrát 2.5.1997 a teda 3 - ročná premlčacia lehota
uplynula 2.5.2000. Za stavu, keď žalobca žalobu podal 15.8.2008, vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania žalobu zamietol.

V ďalšej časti odôvodnenia súd zvýraznil, že nový právny názor týkajúci sa premlčania úrokov z
omeškania, ktorého podstatou je, že povinnosť platiť úroky z omeškania so splatením úveru alebo iného

dlhu nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, ktorým sa dlžník
ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku a ktorý si osvojil, vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 21Cdo 3173/2000 a sp. zn. 21Cd 691/2006.

Žalobca v podanom odvolaní poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodnosť žaloby odôvodňuje tým, že úroky z omeškania so

splnenímpeňažnéhozáväzkusúdennounáhradouškodyzastratumožnostidisponovaťsdlžnousumou
a preto právo na ich zaplatenie vzniká za každý deň omeškania. Úroky za každý deň omeškania sú
potom samostatným právom, ktoré sa samostatne premlčuje. Žalobca má za to, že právo na úroky z
omeškania vzniká za každý deň trvania omeškania, pretože ide o fakultatívne majetkové sankcie a je
vecou žalobcu, za aké obdobie omeškania žalovanej s plnením istiny si právo na zaplatenie úroku z

omeškania uplatní. Zastáva názor, poukazujúc na ustanovenie § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, že
pokiaľ teda nebol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnený na súde vo všeobecnej 3 - ročnej
premlčacej lehote, nepremlčal sa nárok na vymáhanie všetkých úrokov z omeškania a už vôbec nie
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania , ktoré vznikli po tomto dni.

Ako premlčané sa dajú, podľa názoru odvolateľa, teda hodnotiť len úroky z omeškania, ktorých splatnosť

nastala pred viac ako 3 rokmi, pred podaním žaloby na súd.

V ďalšej časti podaného odvolania žalobca zvýrazňuje, že platobný rozkaz Okresného súdu Prešov
č.k. Ro 21740/97 zo dňa 29.1.1998, ktorým bola žalovaná zaviazaná uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu istinu v sume 1.000,-Sk s prísl. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15.5.1999.

Vymáhanie tejto istiny nebolo ku dňu podania žaloby premlčané.

Napokon žalobca vyslovil v podanom odvolaní záver, že žalovanou vznesená námietka premlčania je
dôvodná len čiastočne. Žalovaný úrok z omeškania nie je premlčaný minimálne za obdobie 3 rokov
predchádzajúcich podaniu žaloby na súd, t. j. za obdobie od 15.8.2005 do 15.8.2008 a taktiež aj za
obdobie od 16.8.2008 do zaplatenia. S poukazom na ustanovenie § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka
žiada priznať 17,6 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,-Sk ( 33,19 Eur) za obdobie od 15.8.2005

do 15.8.2008 a rovnako od 16.8.2008 do zaplatenia, výška ktorého zodpovedá § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení a bola určená ku dňu 16.5.1999, t. j. ku 1. dňu omeškania žalovanej
s plnením istiny 1.000,-Sk ( 33,19 Eur) podľa právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu Prešov č.k. Ro 21740/97 zo dňa 29.1.1998.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v

zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vo výroku vecne správne a preto ho v súlade s ustanovením § 219 O.s.p. v jeho napadnutej
časti potvrdil.Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v

troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia
doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti
rozhodnutia alebo po uznaní.

Odvolací súd poukazujúc na horecitované zákonné ustanovenia zastáva názor totožný so Stanoviskom
občianskoprávneho kolégia a obchodného kolégia NS ČR z 19.4.2006 , Cpjn 202/2005, publikovaného
pod č. 39/2006, v zmysle ktorého úroky z omeškania, ktoré sa splatnú splatnými až v budúcnosti po

vydaní súdneho rozhodnutia sú svojou povahou opakujúcou sa dávkou ( § 154 ods. 2 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 154 ods. 2 O.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie
dávok, ktoré sa stanú zročnými len budúcnosti.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa názoru odvolacieho súdu v dôsledku možnosti uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa
stanú zročnými len v budúcnosti, ak ide o opakujúce sa dávky, ktorými úroky z omeškania nepochybne
sú, mohlo sa právo na priznanie všetkých úrokov z omeškania a to i tých, ktoré sa stanú splatnými v
budúcnosti vykonať po prvý raz už v deň nasledujúci po splatnosti pohľadávky, teda v 1. deň omeškania
so splatením istiny.

Ak teda súd prvého stupňa žalobu zamietol vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, keďže 3 -
ročná premlčacia lehote uplynula pred podaním žaloby na súd, jeho rozhodnutie je vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva, keďže o povinnosti

nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné