Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212222
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114212222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47150513, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi I., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov.
Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 69,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 69,68 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
29,03 eur od 04.05.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,51
eur od 04.06.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 14,64 eur, od 04.07.2011 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od
04.08.2011 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia 59,14 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky z dôvodu, že
tomuto zapožičal SIM kartu na základe zmluvy účastníkov ,keď odporca neuhradil pohľadávku za
poskytované služby v žalovanej výške.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
konal v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca pohľadávku uznal čo do dôvodu aj výšky, túto bol ochotný uhradiť. K úhrade doposiaľ nedošlo

z dôvodu, že zmluvy uzatváral vo svojom mene, služby však nevyužíval on sám, ale tretie osoby.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu č. XXXXXXXXXX v zmysle ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi službu a pridelil mu číslo. Odporca neuhradil služby za obdobie od 15.
3.2011 do 14. 6. 2011 služby. Tieto mu navrhovateľ fakturoval faktúrami č. 7106787591 v sume 3,50
eur /upomienka/, splatná 3. 8. 2011, 7105655511 v sume 14,64 eur, splatná 3. 7. 2011, 7103739707 v
sume 29,03 eur, splatná 3. 5. 2011, , 7104551422 v sume 22,51 eur, splatná 3. 6. 2011.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Zb. v zmysle zmluvy o pripojení poskytuje navrhovateľ služby, za ktoré je
povinný ich kupujúci, teda odberateľ uhradiť.

V danom prípade si odporca túto svoju povinnosť nesplnil, keď za obdobie od marca do júla 2011

neuhradil cenu poskytnutých služieb.Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange a.s. je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. V časti o

zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku
navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za horeuvedené obdobie. Navrhovateľ
služby dodal, odporaca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto

v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z
platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Predmetom konania neboli neprijateľné zmluvné podmienky /zmluvná pokuta, náhrada škody a
podobne/, teda nebol ani dôvod skúmať podmienky zmluvy, keď fakturované a žalovaná čiastka
predstavovali len cenu skutočne poskytnutých služieb, k úhrade ktorých nepochybne nedošlo. Návrh
bol teda dôvodný a preukázaný.

V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal súd navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške určenej nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby á16,60
eur, paušál á 7,63 eur, DPH 20%., v zmysle § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto

naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.