Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513210415
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513210415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletú M. Š., I.. XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky Y. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXXX/XX, I.
W. I. O. a otca F. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. M. XX/XX, I. W. I. O., za účasti Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom, o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a určenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

„Maloletá M. Š., I.. XX.X.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak,
že obaja sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú tak, že maloletá bude prvé dva
kalendárne týždne v mesiaci od nedele 15.00 hod. do nedele druhého kalendárneho týždňa v mesiaci

do 15.00 hod. v starostlivosti otca maloletej a každý tretí a štvrtý kalendárny týždeň v mesiaci od nedele
druhého kalendárneho týždňa v mesiaci 15.00 hod. do nedele štvrtého kalendárneho týždňa v mesiaci
do 15.00 hod. v starostlivosti matky maloletej.“

II. Súd neurčuje vyživovaciu povinnosť na maloletú M., I.. XX.X.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zveril mal. dcéru M. do jeho starostlivosti a matku
zaviazal na platenie výživného v sume 20 Eur mesačne od zverenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka
má druhé dieťa s iným otcom a nezvláda starostlivosť o mal. M.. Styk navrhol neupravovať.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny predložil správu o šetrení pomerov z ktorej vyplýva, že mal. býva
spolu s matkou v 1-izbovom byte, ktorý je zrekonštruovaný, štandardne vybavený. Obaja sa na záver

vyjadrili, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky.

Na pojednávaní sa rodičia dohodli na striedavej osobnej starostlivosti v 2- týždňových intervaloch,
nakoľko túto striedavú starostlivosť už rok realizujú a nie sú s tým žiadne problémy.

Kolízny opatrovník doporučil súdu zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti a neurčovať
výšku výživného, nakoľko takáto starostlivosť už rok prebieha.Okresný prokurátor navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Súd schválil rodičovskú dohodu a zveril maloletú M. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

nakoľko sa na tejto forme starostlivosti dohodli rodičia a táto je podľa názoru súdu v najlepšom záujme
maloletej s poukazom na skutočnosť, že takto sa starostlivosť už rok realizuje.

Súd vyživovaciu povinnosť rodičov na maloletú neurčoval, nakoľko ide o striedavú osobnú starostlivosť
na ktorej sa obaja rodičia podieľajú rovnakým podielom.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ, odporkyňa, kolízny opatrovník i zástupca Okresnej prokuratúry sa
po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, súd písomne vyhotovil rozsudok bez ďalšieho
odôvodnenia v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.