Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314215593
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314215593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko,a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: K. N., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX J., o zaplatenie 447,83 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 263,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy 263,83 Eur od 30.11.2012 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 21,65
Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 19.6.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 447,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 30.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmlúv o pripojení č. M. a M., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal
odporcovi 2 ks SIM - kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM-kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku ku zmluve č. M. odpredal odporcovi mobilný telefóny zn. Samsung
Galaxy Ace za kúpnu cenu 1,00 Eur. Odporca ma porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas

neuhradil faktúry za jednotlivé obdobia od júla 2012 do septembra 2012 v sume 613,83 Eur. Tým, že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvný záväzok užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku (dobu viazanosti) a navrhovateľovi spôsobil škodu za odpredaný mobilný
telefón v sume 184 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou predmetného mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou účtovanou odporcovi.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na

pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 350,- Eur.

Navrhovateľvnávrhuďalejdôvodil,žepokiaľide ojehonárokynazaplateniezmluvnejpokuty vcelkovej
výške 184,- Eur v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody ustanovenia dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, boli v inom súdnom konaní označené ako neprijateľnézmluvné podmienky, a to rozsudkom Krajského súdu Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011. V súlade s ust. §
53 a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ, ako aj dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto podmienky. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ týmto návrhom domáha náhrady škody, ktorá mu

vznikla za odpredaný mobilný telefón. V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ uviedol, že uvedená zmluvná
pokuta mala ako občiansko-právny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si
svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca
si svoju základnú povinnosť, teda zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas

uhrádzať svoje platné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa
s úmyslom privodiť odporcovi nepriaznivé podmienky zmluvy, ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti odporcu, ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.11.2012.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvy o pripojení č. M., M., spolu s Dodatkom k zmluve
č. M. zo dňa 28.6.2012, Pokus o pokonávku zo dňa 15.11.2012, faktúru č. 2160159200 splatnú dňa
31.7.2012, faktúru číslo 2160160074 splatnú dňa 31.7.2012, faktúru číslo 2163703373 splatnú dňa
31.8.2012, faktúru číslo 2163631599 splatnú dňa 31.8.2012, faktúru číslo 2163631474 splatnú dňa

31.8.2012, faktúru číslo 2167120781 splatnú dňa 1.10.2012, faktúru číslo 2167120656 splatnú dňa
1.10.2012 a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.účinnéod1.1.2012.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom namietal predovšetkým
lehotu splatnosti, v ktorej ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a žiadal súd,

aby mu povolil žalovanú pohľadávku uhradiť v splátkach .

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ
sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal
a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. M. dňa
19.3.2010 a č. M. dňa 18.10.2007, na základe ktorých odporca obdržal 2 ks SIM kariet, prostredníctvom
ktorých umožnil navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Súčasne so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. M. bol uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení, na základe

ktorého odporca odkúpil telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade
porušenia zmluvy mu hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na telekomunikačné
zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve
o pripojení, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného
zariadenia, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu ním zakúpených užívateľských programov, zotrvá

po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko. V
prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú
pokutu 184,- Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 15.11.2012 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 613,83 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v

dodatočnej lehote do 29.11.2012. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou vo
výške 350,- Eur.Odporca na pojednávaní potvrdil, že uzavrel zmluvu so spoločnosťou Orange Slovensko ako aj dodatok
k zmluve. Na základe týchto zmlúv užíval služby, ktoré mu boli poskytované navrhovateľom a tieto svoje
záväzky uznáva. Ku vzniku dlhu došlo z dôvodu, že nemal toľko peňazí, koľko od neho navrhovateľ v tom

čase žiadal. Po uzavretí zmluvy faktúry splácal, riadne si plnil povinnosti, potom však odišiel za prácou,
kde mu bol telefón ukradnutý. Ten, kto mu telefón ukradol, stihol pred zablokovaním čísla využívať služby
operátora, v dôsledku čoho dlh narástol. Odporca uviedol, že záväzok chce uhradiť v celosti a netrvá
na svojej žiadosti o povolenie splátok.

Podľa ust. § 42 ods. 1, písm. a) a ods.4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3298218, účastník vyhlasuje, že si je vedomý,
že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou, trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM- karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. II. bode 2.2 , 2.3 alebo 2.4),
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy
č. I. Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle čl. 2. bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3298218 prvá veta a písm. a), účastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM - karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v
súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom ako aj
prehlásenia odporcu na pojednávaní súdu mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom

Zmluvy o pripojení č. M., M., spolu s Dodatkom k zmluve č. M. zo dňa 28.6.2012 a prílohy č. I. k Dodatkuk zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých
navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks mikroprocesorových SIM-kariet, ktoré odporcovi umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Z dodatku ku zmluve súd zistil, že navrhovateľ

predal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 1,00 Eur. Odporca sa
zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas.
Nakoľkoodporcanezaplatilcenuzatelekomunikačnéslužbyzaobdobieod07/2012do09/2012vovýške
613,83 Eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola odporcovi fakturovaná faktúrami navrhovateľa a to
faktúru č. 2160159200 splatnú dňa 31.7.2012, faktúru číslo 2160160074 splatnú dňa 31.7.2012, faktúru

číslo 2163703373 splatnú dňa 31.8.2012, faktúru číslo 2163631599 splatnú dňa 31.8.2012, faktúru
číslo 2163631474 splatnú dňa 31.8.2012, faktúru číslo 2167120781 splatnú dňa 1.10.2012, faktúru číslo
2167120656 splatnú dňa 1.10.2012, ktoré faktúry odporca riadne a včas neuhradil, čím porušil zmluvné
povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 vyzval odporcu k zaplateniu
dlžnej sumy najneskôr do 19.11.2012. Nakoľko odporca svoj dlh uhradil len čiastočne vo výške 350,-
Eur, súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby za

obdobieod07/2012do09/2012vovýške263,83Eur.Keďžeodporcasadostalsplnenímsvojhozáväzku
do omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 8%-tuálnych bodov vyššej, ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Pokiaľ si navrhovateľ svojím návrhom uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 184,- Eur ako náhrady
skutočnej škody, vzniknutej mu porušením povinností odporcu uvedených v uzatvorených zmluvách, je
potrebné uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať

na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom
aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí
byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom
prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom ďalej potrebné
uviesť, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. ( o povinnosti

účastníka konania predložiť, alebo označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie vo veci), neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli
v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by
mu protiprávnym konaním odporcu vznikla škoda vo výške 184,- Eur, ani o tom, že by tieto jeho
tvrdenia boli nepravdivé. Navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym
spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena odporcovi predaného mobilného telefónu v čase uzatvorenia
Dodatku ku zmluve o pripojení. Ani preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho neumožňovalo súdu
dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase
nadobudol samotný navrhovateľ) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou

na strane navrhovateľa, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať odporcovi sporné
zariadenie za zníženú - akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je
výsledkom konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal

dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcim podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti
odporcom platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na
stranenavrhovateľa.Akobolovyššieuvedené,vzťahmedziprotiprávnymúkonomavznikomškodymusí
byť bezprostredný a musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Takúto príčinnú

súvislosť nezakladá ani prehlásenie odporcu, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku zmluve o pripojení,
v ktorom vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bod1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu
a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytnutémuprostredníctvomSIM-karty,podobudohodnutúvDodatku,pričom

nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. II. bod 2.2. , 2.3 alebo 2.4.) vzhľadom
na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. I. Dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo zmluvy, dodatku ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu doplatiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu v

prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu zo strany navrhovateľa nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v dodatku ku zmluve o
pripojení ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky .

Z týchto dôvodov potom súd návrh navrhovateľa na náhradu škody voči odporcovi v rozsahu 184,-
Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou cenou predaného mobilného telefónu a jeho predajnou cenou
odporcovi zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal vo veci
len čiastočný úspech.

Celkové trovy navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 94,99 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za
2 úkony právnej pomoci vo výške 63,08 Eur (2 x 31,54 Eur) a z režijného paušálu vo výške 16,08 Eur

(2 x 8,04 Eur) a DPH v uplatnenej výške 20% zo sumy 79,16 Eur, t.j. 15,83 Eur.

Celková výška uplatneného nároku bola 447,83 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v časti uplatnenej istiny
263,83 Eur. Úspešnosť navrhovateľa predstavuje 58,91 %, úspech odporcu 40,09 %. Pri zohľadnení
pomerného úspechu navrhovateľa vo výške 17,82 % (58,91-40,09) tak súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 21,65Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Odporca proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva účinne pred
súdom v zmysle ust. §207 ods.1 O.s.p. vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.