Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234702
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113234702.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovu v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom
v Bratislave, Ventúrska ul.č. 16 proti odporkyni L. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v U. G. nad H., H. ul.č. XX,
v konaní o zaplatenie 57,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 18.12.2013, sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 57,74 € spolu s príslušenstvom z titulu poskytnutia spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo svojom návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol nasledovné:
Odporcovi bol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.04.2010 poskytnutý
klasický spotrebiteľský úver vo výške 143,10 €, ktorý mal splácať v 10 mesačných splátkach po 16,43
€ počnúc dňom 15.05.2010. Úver bol odfinancovaný na bankový účet predajcu, pričom odporkyňa
prevzala od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom. Dňa 15.6.2011 nastala zročnosť poslednej
dohodnutej splátky. Navrhovateľ si tiež uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust.
§ 369 Obchodného zákonníka. Dlžná suma vo výške 57,74 € pozostávala zo sumy 28,04 € z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny a zo sumy 29,70 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Navrhovateľ tiež požadoval úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56% ročne zo sumy 28,04 €
od 16.6.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 28,04 € od 16.6.2011 do
zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila napriek doručenej výzve dňa 05.08.2014.

Súd dňa 22.10.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku (dňa 13.10.2014) a doručené aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Účastníci konania na
verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, výpisom z úverového
účtu odporcu, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.04.2010 vrátane všeobecných
podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov (č.l. 19), potvrdením o prijatí splátok
(č.l. 19 p.v.), a zistil nasledujúce skutočnosti:

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Po právnej stránke posúdil súd
zmluvné vzťahy z tejto zmluvy v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j.
platnej ku dňu 14.04.2010. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2010, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu,
uzavretú medzi navrhovateľom - veriteľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom
spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Úver
poskytnutý navrhovateľom odporcovi túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou uzavretej zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky úveru, ktoré odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver
v rámci svojej obchodnej činnosti a odporca túto finančnú službu prijal ako spotrebiteľ- zmluvu podpísal
ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísal v rámci svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom do
10.06.2010. Zmluva podľa tohto zákona musí obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona.

Podľa § 23a ods. 1 z. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd pristúpil k preskúmaniu náležitostí uzavretej zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že uzavretá zmluva všetky potrebné náležitosti neobsahuje. V
zmluve nebola dohodnutá konečná splatnosť úveru (ide o náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g)
zákona č. 258/2001 Z.z.). Táto povinnosť veriteľa nie je splnená tým, že určí termín splatnosti prvej
splátky a ich počet. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konečnej splatnosti úveru zaviedol novelou -
zákonom č. 568/2007 Z.z. , pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu bolo cieľom novely zákona
najmä zvyšovanie informovanosti spotrebiteľov. Zákonodarca v ust.§ 4 zákona č. 258/2001 Z.z. zaviedol
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch (§ 4
ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ má za tak závažný nedostatok zmluvy, že takto postihnutú zmluvu
sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto závažným údajom je v zmysle § 4
ods. 2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. okrem iného i údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/). Z
uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca okrem údajov o výške, počte a termíne splátok, vyžaduje pre
riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja o konečnej splatnosti úveru, a preto
súd považoval podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
V danom prípade tak navrhovateľ môže od odporcu požadovať iba sumu poskytnutých finančných
prostriedkov. Nakoľko odporkyňa zaplatila viac ako bola suma poskytnutých finančných prostriedkov,
súd ustálil, že už nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi žiadnu sumu, a preto súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Nakoľko
odporkyni žiadne nevznikli, súd jej ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).