Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227230
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613227230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279 proti
žalovanému:E.Y.,L..X.X.XXXX,P.J.C.M.,C.X/XX,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníkom
pre konanie E. Y., L.. XX.X.XXXX, J. C., C. X/XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, právne zastúpeného Mgr.
Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, o zaplatenie 467,61 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie čo do zaplatenia sumy 450,- eur zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 41,24 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.8.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 467,61 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 19.8.2010 uzavretá Úverová zmluva č. 4008061009, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému dohodnutý úver vo výške 948,- eur za účelom kúpy vecí alebo úhrady ceny
za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté

úroky v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver
v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 26.5.2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
1 055,46 eur. Ku dňu podania návrhu dlh žalovaného predstavuje sumu 467,61 eur.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa22.9.2014žalobcavzalsvojnávrhčiastočne,čodosumy450,-
eur späť. Dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že žalovaný po podaní žalobného
návrhu a to v dňoch 4.2.2014, 19.3.2014 a 16.4.2014 uhradil žalobcovi sumu po 150,- eur t.j. spolu
450,- eur.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti
a neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti žalobcu.

Opatrovník žalovaného uviedol, že má vedomosť o uzavretí zmluvy zo strany žalovaného so žalobcom,
bližšie k okolnostiam zmluvy sa vyjadriť nevedel.

Vedľajší účastník sa pojednávania taktiež nezúčastnil. V písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2014
poukázal na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.8.2010 je nesprávne uvedená ročná
percentuálna miera nákladov a preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcovi vznikol zo zmluvy nárok len na zaplatenie istiny úveru vo výške 948,- eur, pričom podľa
splátkového kalendára už uhradil sumu 891,33 eur a teda žaloba je dôvodná len čo do výšky 56,67 eur.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. 4008061009,
Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru,
poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.8.2010 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. 4008061009. Z uvedenej zmluvy
bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 098,- eur na nákup tovaru s priamou
platbou vo výške 150,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 30-tich mesačných splátkach po 45,90 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru predstavovala 27,3 %, ročná úroková sadzba
24,18 %.

Podľa žalobcom predloženého splátkového kalendára žalovaný uhradil žalobcovi do podania návrhu na
začatie konania sumu 891,33 eur.

Listomzodňa26.5.2011žalobcavyzvalžalovaného naúhradusumy1055,46eurzdôvodu,žežalovaný
nesplácal úver riadne a včas.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu čo do sumy 450,- eur. K späťvzatiu návrhu došlo
pred začatím pojednávania vo veci. Z toho dôvodu súd konanie podľa citovaných ustanovení zastavil.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
19.8.2010 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahujú sa na ňu všeobecné
ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.. Z obsahu
zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy

konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy
sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Na základe uvedenej úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru vo výške 948,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 30-tich mesačných splátkach po 45,90 eur, teda
celkove za poskytnutý úver vo výške 948,- eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1 377,- eur (30
mesiacov krát 45,90 eur). V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 27,30 %. Táto ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená nesprávne

v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Pri výške úveru 948,- eur, 30-tich mesačných splátkach po
45,90 eur a celkovej splatenej sume 1 377 eur, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 34,91%. Uvedené bolo zistené prepočtom na Portály finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF
SR. Z uvedeného dôvodu podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.
platí, že úver je bez poplatkov a úrokov a teda žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi len skutočne mu

poskytnutý úver t.j. sumu 948,- eur.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 948,- eur.
Dokazovaním bolo preukázané, že z poskytnutých finančných prostriedkov bola žalovaným uhradená
žalobcovi do podania návrhu na začatie konania celkove suma 891,33 eur. Je teda zrejme, že na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 56,67 eur (948,- eur mínus 891,33 eur). Po podaní

návrhu však žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 450,- eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti t.j. na to, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému je bezúročný a
bez poplatkov a vzhľadom k tomu, že po podaní návrhu na začatie konania bola zo strany žalovaného
zaplatená suma 450,- eur, ktorá prevyšuje sumu 56,67 eur vrátane úroku z uvedenej sumy za obdobie
od 16.8.2013 do 4.2.2014, kedy bola uhradená, súd návrh žalobcu vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa§142ods.2O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Návrh žalobcu bol podaný dôvodne len
čo do sumy 56,67 eur. Nemožno preto konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešný a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd poukazujúc na

ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o
náhrade trov konania žalovaného nerozhodoval.

Pokiaľ sa týka uplatnenej náhrady trov konania vedľajším účastníkom, súd skúmal účelnosť
vynaložených trov. Úkon prevzatia a prípravy zastúpenia považuje súd za účelne vynaložené trovy,
keďže vedľajší účastník vstúpil do konania s cieľom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy

žalovaného ako spotrebiteľa. Náhradu trov konania súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi za úkon -
vyjadrenie vo veci zo dňa 16.10.2014, ktorý nemožno považovať za účelný, keďže pred podaním
tohto vyjadrenia bolo vedľajšiemu účastníkovi doručené čiastočne späťvzatie návrhu zo strany žalobcu.
Vzhľadom na uvedené vedľajší účastník má právo na náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon
- prípravu a prevzatie zastúpenia. Hodnota úkonu bola určená podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo

výške 33,20 eur. Trovy tiež pozostávajú z režijného paušálu 8,04 eur t.j. spolu 41,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.