Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213500
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113213500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT 1 LTD, so sídlom Angiou
Nikolaou,67-69,1stfloor,Flat/Office103,Egkomi,2408,Nikózia,Cyprus,reg.Č.HE308237,zastúpený:
BBH advokátska kancelária, s. r. o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému: V. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. O.
Q., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.442,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21. novembra 2013, č.k. 8C/521/2013-88, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania p

o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trnava
č.k. 8Ro/92/2013-45 zo dňa 20.05.2013, žalobu žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Svojerozhodnutiesúdprávneodôvodnilpoužitímust.§173ods.2O.s.p.,§524ods.1a2,§526ods.1,§
101 a § 103 Občianskeho zákonníka, § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ako aj
ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď na základe vykonaného dokazovania
malpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelidňa11.05.2007Zmluvuoposkytnutí

flexipôžičky, na základe ktorej bola žalovanému ako dlžníkovi poskytnutá suma 100.000 Sk. Žalovaný
sa zaviazal splácať poskytnutú sumu formou 36 splátok po 3.660,55 Sk (121,51 eur). Žalovaný uhradil
v zmysle predmetnej pôžičky 24 splátok, poslednú splátku dňa 11.04.2009 v sume 125,11 eur. Podľa
žalobcu žalovaný uhradil celkom sumu 2.875,43 eur, z toho na istinu sumu 1.877,15 eur. Žalovaná
suma 1.442,24 eur podľa žalobcu predstavuje 12 neuhradených splátok zo strany žalobcu. Z vyššie
uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že žalobca si uplatňuje žalované plnenie na
základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa prísl. ust. zákona č. 258/2001 Z.z., teda na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z. hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalobný návrh nebol podaný dôvodne,
keď zo strany opatrovníčky žalovaného bola vznesená námietka premlčania v zmysle ustanovenia
§ 101 a § 110 Občianskeho zákonníka, s ktorou sa súd stotožnil, keď mal za preukázané, že
pohľadávka voči žalovanému z predmetnej zmluvy bola zosplatnená dňa 25.08.2009, t. j. týmto dňom
bol žalovaný v súvislosti s porušením povinností zo zmluvy riadne a včas splácať, povinný zaplatiť celúdlžnú sumu, t. j. zvyšných 12 nesplatených mesačných splátok. Súd má za to, že premlčacia doba
na podanie návrhu uplynula žalobcovi dňa 25.08.2012, t. j. pred podaním žalobného návrhu, ktorý bol
podaný dňa 14.05.2013. Na základe uvedeného súd návrh ako nedôvodný zamietol. Podľa ust. § 101

Občianskeho zákonníka v znení k 31.03.1990, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa ust.
§ 103 Občianskeho zákonníka v znení k 31.03.1990, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 80), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, prípadne koniec lehoty
na jeho posledný deň. Premlčanie sa definujte ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie

práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Hlavným, ba rozhodujúcim následkom premlčania
je vznik práva na námietku premlčania pre povinný subjekt, ktorý ju môže ale nemusí uplatniť. Vo
vzťahu k úrokom za poskytnutý úver a úrokom z omeškania v tejto súvislosti súd konštatuje, že úroky z
omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a keďže súd konštatoval premlčanie hlavného záväzku, t. j.

istiny nevrátenej časti úveru a zmluvnej pokuty, nemôže sa premlčanie hlavného záväzku neprejaviť v
premlčaníúrokovzomeškaniaakovedľajšiehozáväzku,ktorésúakcesorickejpovahyvovzťahukistine.
Preto súd zamietol návrh aj v časti požadovaného úroku z omeškania. V konaní sa ďalej s ohľadom
na uvedené nezaoberal dňom vzniku omeškania a ani výškou úroku z omeškania. Súd sa v konaní
zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného, s ktorou, ako vyplýva vyššie, sa súd

stotožnil, keď zamietol návrh v časti žalovanej istiny. S ohľadom na uvedené súd zamietol aj návrh v
časti požadovaného úroku z omeškania, a preto z dôvodu hospodárnosti v konaní sa ďalej nezaoberal
dňom vzniku omeškania a dôvodnosťou výšku požadovaného úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnil.

Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok
v napadnutej časti zmeniť a jeho žalobe vyhovieť, alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil, keď vylúčil aplikáciu Obchodného zákonníka na záväzkový právny vzťah zo Zmluvy
o poskytnutí flexi pôžičky zo dňa 11.05.2007 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Uviedol, že

súdna prax jednoznačne neustálila, že by sa zmluvy o úvere majúce charakter spotrebiteľskej zmluvy
mali posudzovať podľa Občianskeho zákonníka, pričom poukázal tiež na rozhodnutia tak krajských,
ako aj Najvyššieho súdu SR. V zmysle judikatúry zmluva uzatvorená podľa Obchodného zákonníka
môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, každý typ zmluvy môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy,
a preto takúto povahu môže mať aj zmluva uzatvorená podľa Obchodného zákonníka. Poukázal tiež

na to, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Z uvedeného dôvodu preto žalobca nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu, že na vzťah
medzi žalobcom a žalovaným nemožno aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka (vrátane úpravy
premlčania). Mal za to, že právny vzťah založený zmluvou o úvere je síce spotrebiteľským vzťahom,
avšak v súlade s § 261 ods. 6 písm. b) Obchodného zákonníka, patrí tento vzťah do kategórie tzv.

absolútnych obchodov a je potrebné naň aplikovať Obchodný zákonník. Vzhľadom na to mal za to,
že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, keď v odôvodnení rozsudku uviedol, že splátky
úveru sú premlčané, čo malo vplyv aj na nesprávne právne posúdenie a rozhodnutie v časti úrokov z
omeškania, nakoľko ani úroky z omeškania neboli z rovnakých dôvodov ako istina premlčané.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v rozsahu a z
dôvodov obsiahnutých v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/521/2013 je zaplatenie 1.442,24
eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Trnava č.k. 8Ro/92/2013-45 zo dňa 20.05.2013, žalobu žalobcu zamietol a žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
časti zamietnutia žaloby a v časti trov konania.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Uvedený odvolací dôvod je daný, ak súd prvého stupňa
posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce

správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom pre vyhlásenie
rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalobcu a vzhľadom na to,
že tento ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné

prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy úpravu premlčania vôbec
neobsahoval, pričom takáto úprava je obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ust. § 387 a
nasl. Obchodného zákonníka a ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava premlčania
obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa

spotrebiteľaninemôževzdať.Spoukazomnatoajnapriektomu,ževdanomprípadesajednáozmluvný
typ upravený Obchodným zákonníkom, s prihliadnutím na to, že ide o zmluvu spadajúcu pod režim
Zákona o spotrebiteľských úveroch, bolo dôvodné predmetnú zmluvu posudzovať podľa citovaného
zákona, ako aj ustanovení Občianskeho zákonníka, a to i v otázke premlčania práva žalobcu. Vzhľadom
na uplatnenú námietku premlčania súd prvého stupňa preto dospel k správnemu záveru o premlčaní

práva žalobcu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, keď prvostupňový súd rozhodol správne i o náhrade trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, pretože na ich priznanie návrh nepodal.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.