Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201264
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713201264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS, s. r. o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862
657, proti odporcovi: V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX D., zastúpený opatrovníkom
Q. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 73,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal na tunajšom súde dňa 30. 01. 2013 žalobu,
ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 73,04 € spolu so sankčným úrokom

vo výške 20 % ročne od 20. 08. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.
09. 2006 uzavrel s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Odporca navrhovateľovi neuhradil debetný zostatok na účte,
preto navrhovateľ dňa 14. 08. 2008 odstúpil od zmluvy. Podľa výpisu z účtu zo dňa 19. 08. 2008 je výška
aktuálneho debetného zostatku v sume 73,04 €. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
navrhovateľa, je tento oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou

úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov vo výške 20 %.

Súdvovecirozhodoldňa15.08.2013platobnýmrozkazomč.k.10Ro15/2013-25tak,ženavrhovateľovi
v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd
uznesením zo dňa 06. 05. 2014 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Šetrením súdu bolo
zistené, že odporca je t. času evidovaný vo Zvolene ako bezdomovec. Šetrením súdu v dostupných
registroch sa nepodarilo zistiť, aká je súčasná adresa pobytu odporcu, ani rodinní príslušníci odporcu
nereagovali na výzvy súdu. Z toho dôvodu súd odporcovi v súlade s ustanovením § 29 ods.2 a 6 O. s.

p., ustanovil v konaní opatrovníka na ochranu jeho práv a to uznesením č. k. 18C 91/2014-52 zo dňa
14. 08. 2014. Za opatrovníka bola ustanovená Q. B. - súdna tajomníčka Okresného súdu D..

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 22. 10. 2014 v neprítomnosti účastníkov konania v
súladesustanovením§101ods.2O.s.p.Účastnícikonaniasanapojednávanienedostavili,predvolanie
im bolo doručené včas a riadne. Navrhovateľ a opatrovník odporcu svoju neúčasť ospravedlnili asúhlasili, aby sa vec prejednala v ich neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto boli splnené
podmienky vykonať pojednávanie v neprítomnosti účastníkov. Súd na pojednávaní oboznámil listinné

doklady a to Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania vrátane Dodatku, Všeobecných obchodných
podmienok a Sadzobníka poplatkov, výpismi z účtu odporcu, korešpondenciou účastníkov konania,
písomnými stanoviskami účastníkov a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ (pôvodne pod predchádzajúcim obchodným menom DEXIA banka Slovensko, a. s.) uzavrel
s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb dňa 13. 09. 2006.

Obsahom zmluvy bola Zmluva o zriadení účtu typu Rastový osobný účet pod č. účtu XXXXXXXXXX.
Spôsob poplatkovania bol určený - balík výhoda 50, frekvencie výpisov boli dohodnuté mesačne,
doručovanie poštou. Obsahom zmluvy bol aj návrh majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty Maestro - medzinárodná s denným limitom do 1.000,00 Sk. Súčasťou obsahu
zmluvy bol aj predformulovaný návrh majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte, kde však odporca označil kolónku - NIE, t. j., že nemá záujem o uvedenú

službu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

K predmetnej zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 13. 09. 2006, v ktorom sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť majiteľovi účtu, t. j. odporcovi uvítací bonus k balíku služieb Výhoda vo výške 1.200,00 Sk
ako jednorazový virtuálny bonus, ktorý slúži výlučne na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za
mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka.

Podľa výpisu z účtu zo dňa 19. 08. 2009 bol evidovaný zostatok na účte k 31. 07. 2008 - 892,36 Sk (-
29,62 €) a ku dňu 19. 08. 2008 boli na ťarchu účtu zaúčtované úroky - 8,92 Sk (-0,30 €), poplatok za balík
Výhoda 50+ -99,00 Sk(- 3,29 €) a poplatok Zmluvná pokuta - 1.200,00 Sk (- 39,83 €), čo spolu činilo
-1.307,92 Sk (- 43,41 €). K 19. 08. 2008 potom bol evidovaný debet vo výške 2.200,28 Sk (73,04 €).

Podľa listu navrhovateľa zo dňa 14. 08. 2008 bolo odporcovi oznámené, že ku dňu 01. 12. 2007 je na

jeho účte vykazovaný debetný zostatok vo výške 892,36 Sk (29,62 €). Navrhovateľ zároveň odstúpil
od Zmluvy o účte dňom doručenia oznámenia v súlade s príslušnými ustanoveniami Všeobecných
obchodných podmienok. Odporcovi oznámil, že nasledujúcim pracovným dňom po doručení tohto
odstúpenia bude jeho účet zrušený a zaniknú tiež všetky zmluvy o poskytovaní produktov a služieb,
ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu a ukončí sa poskytovanie týchto produktov a služieb.

Ustanovenáopatrovníčkaodporcusadňa22.10.2014dostaviladocivilnejkancelárie,kdeospravedlnila
svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní a uviedla, že z opatrnosti vznáša námietku premlčania a žiada,
aby súd na ňu pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa prihliadol.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iných zmluvy o bežnom účte (§ 708).

Keďže na strane odporcu sa jedná o spotrebiteľa - fyzickú osobu nepodnikateľa, súd predmetnú zmluvu

posudzoval v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú.
Súd preto tento právny vzťah posudzoval podľa noriem upravujúcich spotrebiteľské zmluvy.V konaní opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania. Okrem toho súdu v súlade s ustanovením
§ 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení aj z úradnej povinnosti prihliada
okrem iného na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi

vrátane jeho premlčania. Otázku premlčania súd posudzoval podľa noriem občianskeho práva, ktorá je
pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 2/2013, uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. 1US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa čl. IIIA, bod 36 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, je

banka oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia
účtu, ak klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20-tich dní od jeho vzniku.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľom
uplatnený nárok je premlčaný a z tohto dôvodu mu ho nemožno priznať. Súd vychádzal z toho,
že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o bežnom účte,

kedy navrhovateľ zriadil v prospech odporcu bežný účet. Z predloženého výpisu z účtu je zrejmé, že
navrhovateľ zistil na účte debetný zostatok, ktorý považoval za nepovolené prečerpanie. Na základe
zisteného a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, bol navrhovateľ oprávnený odstúpiť
od zmluvy, čo aj vykonal listom zo dňa 14. 08. 2008 s tým, že došlo zároveň aj k zrušeniu účtu odporcu.
Podľa výpisu z účtu je zrejmé, že k zrušeniu účtu došlo dňa 19. 08. 2008. Odstúpením od zmluvy sa

zmluva od počiatku zrušuje (§ 48 ods.2 Občianskeho zákonníka) a strany sú povinné vrátiť to, čo si plnili.
Navrhovateľom uplatnený nárok predstavoval nepovolené prečerpanie vo výške 73,04 €. K zrušeniu
účtu došlo dňa 19. 08. 2008 a preto od nasledujúceho dňa t. j. od 20. 08. 2008 mohol navrhovateľ po prvý
krát žiadať od odporcu úhradu prečerpanej sumy. Trojročná premlčacia lehota v súlade s ustanovením
§ 101 O. s. p. uplynula dňom 20. 08. 2011. Návrh navrhovateľa bol podaný na tunajšom súde dňa 30.

01. 2013 t. j. po uplynutí premlčacej lehoty. Súd preto dospel k záveru, že právo navrhovateľovi na
zaplatenie žalovanej sumy nemožno priznať. Na základe týchto úvah súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 O. s. p., kedy patrí úspešnému účastníkovi náhrada
trov konania. Keďže v tomto konaní bol plne úspešný odporca, avšak v súvislosti s týmto konaním mu

žiadne trovy nevznikli, súd vyslovil, že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).