Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214175
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky O.

W., S.. Č., F.. X.XX.XXXX, T. J. XX, A. proti odporcovi Ľ. W., F.. XX.X.XXXX, T. J. XX, A., prechodne
bytom J. XXX/XX, A., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O. W., S.. Č., nar. X.XX.XXXX a odporcu Ľ. W., F.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu 8.8.2014 domáhala, aby súd jej manželstvo
rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavrela z lásky a po dlhodobejšom vzťahu s

odporcom. Manžel si našiel novú známosť, ktorú zapiera. Manžel ju niekoľkokrát napadol, skončila na
pohotovosti, dokonca i na PN. Zopakovalo sa to viackrát, nakoľko je veľmi agresívny. Ohrozuje ju na
živote, neustále je pod vplyvom alkoholu, ničí spoločný majetok a vyhráža sa podpálením domu. Stratila
k nemu citový vzťah. Ich manželstvo je dlhodobo rozvrátené a obnova manželského spolužitia nie je
možná.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 15.8.2014,
odporca sa k návrhu na rozvod nevyjadril, predvolanie prevzal, pojednávania sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil, bola zachovaná 5 dňová lehota na prípravu pojednávania, preto súd v zmysle § 101 ods.

2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonaným dokazovaním, vypočutím navrhovateľky, svedkyne, z predložených dokladov,
sobášneho listu, potvrdenia od lekára a listu OR PZ v Spišskej Novej Vsi o vedení trestného stíhania
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.4.1991. Z manželstva pochádzali dve deti, z ktorého
jedno je nebohé a dcéra Lenka navštevuje 3. ročník Vysokej školy Katolíckej univerzity v S., Z. H..
Z predloženého lekárskeho potvrdenia zo dňa 30.9.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľkamá v súvislosti s rodinným manželským životom psychické problémy, v dôsledku ktorých bola
práceneschopná.

Z listu OR PZ v Spišskej Novej Vsi mal súd preukázané, že je vedené trestné stíhanie proti odporcovi

pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že zo začiatku bolo manželstvo relatívne v poriadku, manžel si
už vtedy vypil, ale s mierou. Potom čo začal robiť v Rakúsku, mal vyšší príjem a dával jej len pár korún
a tam si užíval so ženami. Odkedy pracuje v Rakúsku ju aj fyzicky napáda, neustále je pod vplyvom
alkoholu, zlomil jej ruku, a teraz začal útočiť aj na dcéru, zbil ju a preto dala návrh na rozvod. Manžel
teraz chodí každý týždeň domov a každý týždeň má doma peklo, preto aj dcéra začala chodiť každý

týždeň domov, aby ju ochránila.

Uviedla, že manžel je doma, večer povedal, že príde na pojednávanie a odišiel do krčmy. Dnes ráno,
keď ho budila, či nejde na súd, zahrešil a povedal, že jemu je to jedno.

Súd vypočul ako svedkyňu dcéru, ktorá uviedla, že rodičia už nemajú žiaden vzťah, lebo otec rozbil tento
vzťah. Mamu podvádza, pije, nevenuje sa rodine. Keď príde zo zahraničia domov väčšinou vystrája

alebo spí, pretože musí vyspať opicu. Takto sa správa posledné 2 roky. Napáda ich obidve fyzicky aj
slovne. Mamu zbil, zlomil jej ruku, hádže po nej čo má po ruke. Ju napadol v auguste, chytil ju za krk a
mliaždil jej ruky. Je veľmi agresívny človek. Odkedy dostal žiadosť o rozvod tvrdí, že sa chce rozviesť,
že on bude šťastný. Našla otca s priateľkou v aute. Už minulého roku na dovolenke zistili, že otec má
priateľku, v kuse si s ňou telefonoval, vtedy sa im vyhrážal, chcel im zobrať doklady a nechať ich tam.

Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súdmalvykonanýmdokazovanímpreukázané, ževzťahymedzimanželmisúdlhodobovážnenarušené
a trvalo rozvrátené. Odporca navrhovateľku fyzicky napáda o čom svedčí aj to, že bola nútená podať

podnet na trestné stíhanie. To, že ju odporca napadol a zlomil ruku potvrdila aj dcéra, ktorú súd
vypočul ako svedkyňu. Manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno teda očakávať obnovenie
manželského spolužitia, súd preto manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.