Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209968
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214209968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o so sídlom Bratislava ul.

Šoltésovej 14 , v konaní zastúpený : SOUKENÍK -ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Šoltésovej 14
proti odporcovi : X. U. nar.X.X.XXXX bytom V. A. ul. V. XXX/X , o zaplatenie 76,58 Euro s prísl., sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.5.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 76,58
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,57 Euro za čas od 4.6.2011
do zaplatenia , vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90 Euro za čas od 4.7.2011 do zaplatenia , vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 14,61 Euro za čas od 4.8.2011 do zaplatenia , vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 3,50 Euro za čas od 4.9.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho
právny predchodca s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení na základe ktorej mu poskytol elektronické
komunikačné služby , za ktoré odporcovi v súlade so zmluvou vystavil a doručil odporcovi nasledovné
faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 3,50 Euro so splatnosťou 3.9.2011, č.7107024530 znejúcu
na sumu 14,64 Euro so splatnosťou 3.8.2011, č.XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 11,90 so splatnosťou
3.7.2011, č.XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 46,57 so splatnosťou 3.6.2011, ktoré sumy však odporca
nezaplatil v deň splatnosti faktúr., preto si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil avšak nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania .

Odporca svoju neúčasť neospravedlnil , napriek riadnemu a časnému predvolaniu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd vec postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 22.6.2010 jej dodatok z
toho istého dňa , pripojených faktúr, pokusu o zmier zo dňa 30.8.2011 , zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa 22.6.2010 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorej
súčasťou sa stali aj všeobecné zmluvné podmienky dodávateľa. Účastníci tejto zmluvy uzatvorili aj
dodatok k tejto zmluve. Dodávateľ odporcovi za poskytnuté služby vyfakturoval celkom 76,58 Euro, ktorú

sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil. Predmetná pohľadávka prešla na navrhovateľa
na základe zmluvy o posúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 56,78
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za dodávateľom poskytované služby.

Podľa ust.§-u § 52 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 48 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy

Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 107 ods.1 a 2 OZ

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona 102/2014 účinnosť od

1.5.2014 , orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.“

Súd vzhľadom na obsah predloženej zmluvy o pripojení a jej dodatku ustálil , že ide o spotrebiteľskú

zmluvu . Spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. V zmysle § 52 OZ za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Osoba, ktorá do postavenia odberateľa tovarov či služieb nevstupuje
konaním v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je tzv. nespotrebiteľom.

Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti, pričom dôkazné bremeno je na dodávateľovi. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Zmluvy uzavreté medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa túto
charakteristiku spĺňajú. Súčasťou týchto zmlúv sa stali aj všeobecné podmienky poskytovania služieb

dodávateľa, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Spotrebiteľské zmluvy tento svoj charakter nestrácajú ani tým, ich účastníci uviedli, že sa
uzatvárajú podľa Obchodného zákonníka. Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia
OZ . Je bezpochybné aj to, že navrhovateľ listom zo dňa 30.8.2011 od tejto zmluvy platne odstúpil a toto
odstúpenie nadobudlo účinnosť 12. deň nasledujúceho mesiaca teda 12.9.2011.

Podľa Občianskeho zákonníka ( § 48 ods. 2 v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy ) sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa

nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie .
Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa nad rámec vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku
zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy sa zmluva
podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie.

Po zániku zmluvy navrhovateľ môže sa domáhať len vrátenia už vykonaného plnenia a to podľa §-
u 457 OZ. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V
prejednávanej veci to znamená, že dodávateľ dňom nadobudnutia účinnosti odstúpenia od zmluvy o
pripojení (12.9.2011 ) sa dozvedel o tom, že odporca ne jeho úkor sa obohatil , preto od 13.9.2011 začala

plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia a uplynula 13.9.2013 , pričom návrh na súd bol podaný v tejto veci 22.5.2014 teda po
uplynutí premlčacej doby. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa
sa oslabí o súdnu vymáhateľnosť , to znamená , že samotné právo nezaniká ak nebolo vykonané v
zákonom stanovenej premlčacej dobe , avšak ho nemožno súdom priznať . Premlčacia doba je teda

čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo
vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Súd na premlčanie práva musel prihliadnuť ex offo , keďže ide
o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd na základe vyše uvedeného ustálil , že uplatnené
právo je premlčané, preto celý návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a vyslovil , že v konaní úspešnému

odporcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli a ich náhradu
ani neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.