Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209413
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114209413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516 proti žalovanej K. D.,
Š. V. I. W., D. N. Q. XX, N. Q., o zaplatenie 320,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 320,80 € spolu s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania od 30.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného
revolvingového úveru. Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 24.10.2007 zmluvu o revolvingovom

úvere č. 8400002519, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 331,94 €. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 20,05 € v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. V súlade so zmluvou poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 17.06.2009 vo
výške 481,20 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 20,05 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke číslo 45, a do uplatnenia práva žalobcu t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len
sumu 882,20 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky číslo 45 o viac
ako 3 mesiace, žalobca uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 320,80 €.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie dňa 10.10.2014 sa žalobca ani žalovaná nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané. Žalovaná podaním zo dňa 07.10.2014 požiadala o odročenie pojednávania
zo zdravotných dôvodov. Žalovaná bola v dňa 19.09.2014 poučená v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. o
tom, že ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka, musí návrh na odročenie
pojednávania obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka neumožnil
účasť na pojednávaní. Žalovaná k žiadosti o odročenie pojednávania takéto vyjadrenie ošetrujúceho

lekára nepriložila, preto súd jej žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a konal v jej neprítomnosti.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil s tým, že súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, oznámením o zosplatnení zo dňa z
23.10.2011 a s doručenkou zo dňa 26. 10. 2011, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru /
zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400002519 zo dňa 18.10.2007, zmluvnými dojednania úverovej

zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA, spol s r.o. (obchodné meno žalobcu
do 14.02.2008), oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 24.10.2007, výpisom z karty
klienta žalovanej zo dňa 13.12.2013 a zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400002519 zo
dňa 18.10.2007 bolo preukázané, že žalovaná v bode 5 požiadala žalobcu o poskytnutie úveru v sume

331,94 € (10.000,- Sk), ktoré by žalovaná splácala žalobcovi v 36 mesačných splátkach po 20,05 €
(604,- Sk) so splatnosťou splátok k 12. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena mala byť 389,83 € (11.744,- Sk),
nominálna hodnota úveru predstavujúca aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov mala byť 721,77
€ (21.744,- Sk), predpokladaná RPMN za úver mala byť 79,49 %, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu mala byť 279,09 € (8.408,- Sk), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingovom
mala byť 66,45 %. Žalobca v bode 6 vyplnil dňa 24.10.2007 žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /

zmluvu o revolvingovom úvere tak, že poskytnutou čiastkou úveru bola suma 331,94 € (10.000,- Sk)
splatná v 36 mesačných v splátkach po 20,05 € (604,- €) so splatnosťou k 10. dňu v mesiaci, s tým,
že zmluvná odmena je vo výške 389,83 € (11.744,- Sk), nominálna hodnota úveru predstavujúca aj
celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov je vo výške 721,77 € (21.744,- Sk), RPMN za úver je 75,35
%, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je 279,09 € (8.408,- Sk), predpokladaná RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu je 66,45 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400002519 zo
dňa 24.10.2007 bolo preukázané, že žalobca žalovanej schválil výšku úveru v sume 331,94 € (10.000,-
Sk) so splatnosťou úveru 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky po 20,05 € (604,- Sk) s tým, že dátum
splatnosti prvej splátky úveru je 10.12.2007 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 10.11.2010.

Splátky sú splatné k 10. dňu v mesiaci, nominálna hodnota úveruje 721,77 € (21.744,- Sk), maximálna
výška úveru je 721,77 € (21.744,- Sk), RPMN úveru je 75,35 %, schválená výška revolvingu je 481,18 €
(14.496,- Sk), zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu je 481,18 € (14.496,- Sk), výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu je 20,05 € (604,- Sk), RPMN po vykonaní revolvingovu
je 66,45 %, úverový limit je 842,06 € (25.368,- Sk), zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 389,83

€ (11.744,- Sk), zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je 279,09 € (8.408,- Sk), dátum
nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere je 24.10.2007, dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy o revolvingovom úver je 24.10.2007.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 23.10.2011, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 26.10.2011, bolo
preukázané, že ku dňu 23.10.2011 bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátok číslo 45, 46, 47.

Z karty klienta žalovanej zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že žalobca vyplatil žalovanej dňa 24.10.2007 sumu
vo výške 331,94 € a dňa 17.06.2009 sumu 202,09 €. Žalobca tak žalovanej vyplatil celkovo sumu 534,03
€. Žalovaná zaplatila žalobcovi 44 splátok po 20,05 €, t. j. spolu 882,20 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 24.10.2007.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciuvlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Prvým predpokladom vzniku zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu, je návrh toho, kto mieni
uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať zákonné
predpoklady. Týmito predpokladmi sú, že prejav vôle toho, kto návrh robí, smeruje k uzavretiu zmluvy, je
adresný, je určitý a je z neho zrejmé, že navrhovateľ hodlá byť návrhom v prípade jeho prijatia viazaný.
Vzhľadom k tomu, že návrh na uzavretie zmluvy smeroval k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ďalšími predpokladmi v zmysle § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
bola písomná forma tejto zmluvy a obsahové náležitosti taxatívne uvedené v tomto ustanovení. Návrh
sa stal pre žalovanú ako navrhovateľku záväzný od okamihu, keď došiel žalobcovi ako osobe, ktorej
bol určený. Druhým predpokladom vzniku zmluvy je včasné vyhlásenie žalobcu, ktorý bol adresátom
návrhu, ktorým by akceptoval návrh v celom rozsahu, a tým prejavil súhlas s uzavretím zmluvy. Dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré by boli obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie
zmluvy, by sa považovali za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne by sa takýto prejav
vôle považoval aj za odmietnutie návrhu. Uvedené účinne brániť tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsenzu zmluvných strán.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná dňa 18.10.2007 vypísala žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru v bode 5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predpokladané zákonom číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žiadosť
neobsahovala termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č.
258/2001 Z.z.. Následne dňa 24.10.2007 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /
v zmluve o revolvingovom úvere v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere a vystavil pre

žalovanú list zo dňa 24.10.2007, v ktorom ako veriteľ oznámil žalovanej ako dlžníkovi schválenie úveru.Zožiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvyorevolvingovomúvereč.8400002519vypísanej
účastníkmi konania a z oznámenia žalobcu o schválení úveru zo dňa 24.10.2007 je zrejmé, že návrh
žalovanej na uzavretie zmluvy o úvere s obsahovými náležitosťami uvedenými v bode 5 žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru sa líši od vyjadrenia žalobcu ako adresáta v podstatných obsahových
náležitostiachuvedenýchvbode6žiadostioposkytnutierevolvingovéhoaoznámeniaoschváleníúveru.
Takéto vyjadrenie žalobcu k návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno považovať
za akceptáciu návrhu, ale v zmysle § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka za nový návrh
(resp. protinávrh) žalobcu pre žalovanú. Návrh žalovanej na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere

a vyjadrenie žalobcu k tomuto návrhu sa líšia dni splatnosti jednotlivých splátok a vo výške RPMN
úveru, pričom až v oznámení žalobcu ako veriteľa zo dňa 24.10.2007 je uvedený dátum splatnosti
prvej splátky (10.12.2007) a dátum splatnosti poslednej splátky úveru (10.11.2010). Nový návrh (resp.
protinávrh) žalobcu pre žalovanú nebol zo strany žalovanej písomne akceptovaný, preto mal súd za to,
že nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o úvere. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (karta
klienta žalovanej zo dňa 13.12.2013) je zrejmé, že žalovaná súhlasila s podmienkami spotrebiteľskej

zmluvy, tak ako navrhol žalobca v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o
revolvingovom úvere, keď žalobcovi vyplatené peňažné prostriedky vracala v splátkach v žalobcom
navrhnutej výške. Žalovaná však zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomne neuzavrela. Ustanovenie
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, a to pod sankciou neplatnosti. Vzhľadom na obligatórne písomnú

formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nutné, aby žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
vyplnená žalovanou bola ohľadom podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zhodná s
písomným prejavom žalobcu a obsahovala všetky náležitosti uvedené § 4 ods. 2 zákona č. 281/2001
Z.z., pričom týmto písomným prejavom by sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver
za podmienok, ako uviedla žalovaná vo svojej žiadosti. Tým, že žalobca vo svojom akceptačnom

prejave určil iný termín splatnosti splátok a určil inú výšku RPMN úveru, nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy, a žalobca týmto prejavom navrhol žalovanej uzavretie novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
za ním stanovených podmienok. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná s týmto
novým ponúknutým návrhom na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy vyjadrila písomný súhlas, avšak
na žalobcom stanovené podmienky konkludentne pristúpila platením žalobcom navrhnutých splátok,

účastníci konania uzavreli konkludentne (nie písomne) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto súd
dospel k záveru, že podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. je zmluva o spotrebiteľskom úvere
neplatná.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej dňa 24.10.2007 peňažné prostriedky
vo výške 331,94 € a dňa 17.06.2009 peňažné prostriedky vo výške 202,09 €. Žalobca žalovanej celkovo

vyplatilsumu534,03€.Ďalejmedziúčastníkminebolosporné,žežalovanázaplatilažalobcovi44splátok
po 20,05 €, t. j. spolu 882,20 €. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 451 a nasledujúce upravuje
otázku bezdôvodného obohatenia, ktoré vychádza zo základnej zásady občianskeho práva, a to zákazu
obohacovať sa na úkor iného. Ak k vráteniu neoprávnene získaných majetkových hodnôt nemôže
dôjsť v rámci konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi konania podľa príslušných ustanovení,

ktoré sa na daný právny aplikujú a ak neprichádza do úvahy ani zodpovednosť za škodu, nastupuje
medzi účastníkmi povinnosť vydania bezdôvodného obohatenia. Základným predpokladom na vznik
bezdôvodného obohatenia je ujma jedného účastníka v dôsledku obohatenia druhého účastníka, u
ktorého majetkových pomerov sa táto zmena negatívne prejavila. Jednou zo zákonom upravených
skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je plnenie z neplatného právneho úkonu, nakoľko zmluva

o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania bola uzavretá ako neplatná pre nedostatok písomnej
formy. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sú v tomto prípade žalobca a žalovaná povinní vrátiť
jeden druhému všetko, čo podľa zmluvy dostali. Odčerpaním neoprávnene získaných majetkových
hodnôt sa má dosiahnuť obnovenie predošlého stavu. Povinnosťou obohateného je vydať plnenie, ktoré
bezdôvodne získal. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej

na základe neplatnej zmluvy peňažné prostriedky dňa 24.10.2007 v sume 331,94 € a dňa 17.06.2009
v sume 202,09 €, t.j. spolu 534,03 €. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že
žalovaná poskytla žalobcovi v 44 splátkach po 20,05 € celkovo sumu 882,20 €. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaná žalobcovi plnenie, ktoré od neho bezdôvodne získala, vrátila v celej výške (dokonca vo vyššej
sume o 348,17 €), a tak žalovaná už nie je povinná poskytnúť žalobcovi žiadne peňažné plnenie, ktoré

by vyplývalo z tohto vzťahu. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1

O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaná žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.