Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219348
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2111219348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu:MaSTAV,s.r.o.,Bratislavská402,91105Trenčín,IČO:36312207,zast.:Advokátskakancelária
Goliašová Gabriela s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
COLORSTAV-TEAM, s.r.o., Gazdovský rad 18/12, 930 40 Štvrtok na Ostrove, IČO: 36 262 145 o
zaplatenie 3.408,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.408,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne z sumy 3,408,75 eur od 22.02.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku na účet žalobcu a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia v rozsahu
100 %. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným
uznesením.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu trovy konania pozostávajúce z náhrady svedočného v rozsahu
100 %. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady svedočného samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 23.08.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 3.408,75 € s
14,25 % úrokom z omeškania od 22.02.2008 do zaplatenia titulom neuhradenej kúpnej ceny vyúčtovanej

žalobcom žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 21.02.2008.

Platobným rozkazom súdu zo dňa 18.10.2011 bolo žalovanému uložené, aby zaplatil žalobcovi žalovanú
istinu 3.408,75 € s 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 22.02.2008 do zaplatenia, ako aj nahradil
žalobcovi trovy konania.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal uplatnený nárok žalobcu
z dôvodov, že žalovaný si u žalobcu neobjednal dodávku tovaru, žalobca mu tovar nedodal, ako aj z
dôvodov,žežalovanýnevedievosvojomúčtovníctvefaktúruč.XXXXXXXX.Súčasťoupodanéhoodporu
je i námietka miestnej nepríslušnosti. Na základe týchto skutočností, preto žalovaný súdu oznámil, že
neuznáva uplatnený nárok žalobcu a navrhol súdu žalobu voči nemu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä záznamom o prevádzke vozidla nákladnej
dopravy č. XXXXXX zo dňa 14.02.2008, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 21.02.2008, výsluchom
právnej zástupkyne žalobcu, výsluchom konateľa žalovaného, výsluchom svedkov Q. V., W. V. P. D. W.

a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca dňa 14.02.2008 dodal žalovanému tovar - cement 25 kg 325/R s tým, že na základe takto
vykonaného dodania súbežne žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu faktúrou č. XXXXXXXX
splatnou dňa 21.02.2008 sumou 102.692,- Sk, t.j. 3.408,75 €.

Žalovaný takto vyúčtovanú kúpnu cenu v lehote splatnosti predmetnej faktúry žalobcovi neuhradil a
nevykonal tak ani doteraz. Žalobca mu predmetnú faktúru podľa jeho tvrdenia nikdy neodovzdal.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom,
alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že dodanie tovaru žalovanému preukazuje predložená faktúra s tým,
že odberateľ - žalovaný prevzatie tovaru s vrátením paliet z predchádzajúcej dodávky na faktúre potvrdil.

Takým istým spôsobom prebehlo napr. i plnenie zo dňa 28.02.2008.

Cena za dodaný cement bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXX celkovou sumou 3.408,75
€, ktorú žalovaný aj napriek niekoľkonásobným písomným výzvam neuhradil.

Konateľ žalovaného zotrval na tom, že so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu, predmetom ktorej by bola
dodávka cementu dňa 14.02.2008.

Konateľ ďalej uviedol, že mal so žalobcom obchodné vzťahy, tie prebehli na základe emailovej
komunikácie.

Žalovanýďalejnamietalajuplatnenýnárokžalobcuzdôvodov,žezostranyžalobcumuneboladoručená
faktúra č. XXXXXXXX.

Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 14.02.2008 vyplýva, že žalobca dodal dňa 14.02.2008 žalovanému

tovar v celkovej kúpnej cene 3.408,75 €. Ďalej z faktúry vyplýva, že za odberateľa sa na nej nachádza
nečitateľný podpis identifikovaný svedkom D. W., skladníkom žalovaného, ako jeho podpis. Žalovaný
takto vyúčtovanú kúpnu cenu vo výške 3.408,75 € žalobcovi v lehote splatnosti t.j. 21.02.2008 neuhradil
a nevykonal tak ani doteraz.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

SvedeckouvýpoveďousvedkaQ.V.malsúdpreukázané,žesvedokbolužalobcuzamestnanýakovodič
s tým, že svedok uviedol, že cement vozil žalovanému opakovane, dával si potvrdiť faktúru i záznam o
prevádzke vozidla, v tomto prípade faktúru č. XXXXXXXX a záznam o prevádzke vozidla č. XXXXXX

zo dňa 14.02.2008.

Svedeckou výpoveďou svedka W. V. mal súd preukázané, že svedok pracoval u žalobcu ako obchodný
riaditeľ, dojednával dodávky cementu telefonicky a vodič vykonávajúci dodávky cementu súbežne
odberateľovi doručoval i faktúru.

Svedeckou výpoveďou svedka D. W. mal súd preukázané, že ako zamestnanec žalovaného, skladník,
vykonával prebierku tovaru od odberateľov s tým, že v tomto prípade podľa jeho udania z neznámych

pohnútok podpísal faktúru č. XXXXXXXX ako i záznam o prevádzke vozidla č. XXXXXX.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný v konaní v rámci dokazovania nepredložil súdu emailovú obchodnú korešpondenciu o
objednávkach cementu, ani po procesnom poučení takéto dokazovanie nenavrhol vykonať.

Súd uzatvára:

Po telefonickej objednávke cementu dodal žalobca žalovanému dňa 14.02.2008 nákladným motorovým
vozidlom so sklápačom zn. M., Z. C. XXX E. náklad cementu, vodič Q. V. cement uložený na paletách
vyložil, skladník D. W. v mieste vykládky palety s cementom prepočítal, potvrdil prevzatie nákladu na
zázname o prevádzke vozidla č. XXXXXX zo dňa 14.02.2008, ako i prevzatie faktúry č. XXXXXXXX zo
dňa 14.02.2008, splatnej dňa 21.02.2008. Z obsahu faktúry č. XXXXXXXX je zrejmá dodávka cementu

25kg 325/R v množstve 322q, cena 268 Sk/1q bez DPH, 19%DPH = 50,92 Sk/1q, spolu s DPH 102.692
Sk, kurz eura k 14.02.2008 : 35,4424 Sk, to je 3.408,75 eur. Kúpnu cenu tovaru žalovaný dodnes
neuhradil.

Súd na tomto mieste aplikoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/97/2009 teda na tomto
mieste poukazuje nielen na základnú zásadu obchodného práva, a to poctivého obchodného styku, ale

aj tú skutočnosť, že súčasne základným predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je
to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností,
ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie ( viď § 2 ods. 1 Obchodného
zákonníka ), ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto vedomosti štatutárnemu
orgánu obchodnej spoločnosti chýbajú, potom v danom prípade ide o výkon práva na podnikanie,

ktorý nepožíva v zmysle § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu, a nemožno mať pochybnosť o
naplnení skutkovej podstaty ust. § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, teda v pochybnostiach musí byť
chránená dobromyseľnosť obchodných partnerov.

Výrok o náhrade trov konania vychádza z ust. § 151 ods. 6,7 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.