Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206849
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XXX/XX, F. B.J., toho času na neznámom mieste, zastúpenému F. Č., S. G. P.R. L., v konaní
o zaplatenie 278,73 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 278,73 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
51,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 278,73 eur od 25.4.2014 do
zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 278,73 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že tomuto poskytol úver, ktorý však žalovaný riadne a včas nesplácal a uplatnená suma

predstavuje neuhradené úverové splátky.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, z úverovej zmluvy, z výkazu nedoplatkov ako aj z ostatného spisového materiálu
súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.11.2010 úverovú zmluvu č. 4011115653 na základe
ktorej poskytol žalovanému úver na zakúpenie tovaru označeného ako Tepo vo výške 552 eur. Zo zmluvy
ďalej vyplýva, že žalovaný sa zaviazal túto pohľadávku uhradiť v mesačných splátkach po 33,30 eur
počas 21 splátok, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý dňa 24.12.2010 a dátum poslednej splátky

28.08.2012. Žalovaný riadne a včas pohľadávku žalobcovi neuhradil, tento ostal dlžný na istine 77,37
eur, kapitalizovaný úrok vo výške 18,53 eur, zosplatnená istina predstavovala 182,83 eur, dlh spolu
278,73 eur a ročný úrok z omeškania predstavoval 51,06 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovanému úver vo výške 552,- eur, ktorý riadne v zmysle dohodnutých podmienok nesplácal,
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok neuhradeného úveru 77,37 eur spolu s kapitalizovaným

úrokom vo výške 18,53 eur, zosplatnená istina predstavovala 182,83 eur, dlh spolu 278,73 eur a ročný
úrok z omeškania predstavoval 51,06 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.