Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609210708
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7609210708.11

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, V.. D.
Z., H. H., W. W., právne zast. JUDr. Jozefom Matkovčíkom, advokátom, Vazovova 9/A, Bratislava, proti
žalovanému BARI TRUCK, s. r. o., ul. generála Svobodu l979/3l, Zvolen - Môťová, o zaplatenie l 300,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 300 eur, ročný úrok z omeškania vo výške

9,25% zo sumy 1 300 eur odo dňa 21.4.2009 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.8.2009 domáhal sa od žalovaného
zaplatenia 1 300 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 eur odo dňa 21.4.2009 do zaplatenia

s odôvodnením, že na základe požiadavky žalovaného vyhotovil pre neho znalecký posudok. Žalovaný
za vykonané služby nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Ro/164/2009-55, zo dňa 26.8.2009, proti ktorému v zákonnej
lehote žalovaný podal odpor s odôvodnením, že je pravdou, že žalovaného požiadal o zhotovenie
znaleckého posudku na ocenenie areálu autoservisu Volvo v Žiline, avšak išlo o opakovaný znalecký
posudok na tú istú nehnuteľnosť a teda žalobca pre žalovaného už tento objekt ocenil a odmenu za
znalecký úkon vyfakturoval žalovanému fa č. 61/2007 na sumu 38 500.- Sk, ktorú aj v plnej výške uhradil

dňa 19.6.2007.

Žalovaný si objednal znalecký posudok č. 9/2009 u žalobcu z dôvodu, že išlo o ďalší znalecký posudok
u toho istého znalca na nehnuteľnosť, ktorú už raz ocenil a znalec má preto zjednodušenú činnosť
úpravou predchádzajúceho znaleckého posudku tj. vykonaním takmer duplikátu a teda odmena za takto
vykonaný znalecký posudok má byť nižšia. Poukázal na znenie § 4 ods. 6 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov

sa pri vykonaní opakovaného znaleckého úkonu na tú istú nehnuteľnosť alebo stavbu postupuje
obdobne ako keď je predmetom úkonu znaleckej činnosti stanovenie hodnoty nehnuteľnosti a stavieb
k rôznym rozhodujúcim dátumom, kedy patrí znalcovi podielová odmena za ohodnotenie k jednému
rozhodujúcemu dátumu a za ohodnotenie k ostatným rozhodujúcim dátumom sa stanoví odmena podľa
§ 3. Podľa § 3 ods. 1 citovaného ustanovenia patrí znalcovi za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej
činnosti hodinová odmena vo výške 13,28 eur.PodľavýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBanskáBystrica,oddiel:Sro,vložkačíslo:22568/S
žalovaný od 27.6.2012 má vykázanú zmenu obchodného mena na BARI TRUCK, s.r.o. a od uvedeného
dňa má sídlo na adrese ul. Generála Svobodu 1979/31, Zvolen -Môťová 960 01.

Súd žiadal podľa § 39 O.s.p. Okresný súd Zvolen o poskytnutie súčinnosti a to vypočutím pred
dožiadaným súdom konateľa a spoločníka žalovaného Ivana Bartoša z adresy Rudolfa Jašíka 1867/7,
Zvolen - Môtová. Dožiadanie nebolo možné uskutočniť vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť
žalovaného nemá na adrese uvedenej v Obchodnom registri svoje sídlo a tiež konateľ spoločnosti
tam nepreberá zásielky. Neúspešný bol pokus doručenia súdnej zásielky prostredníctvom Obvodného

oddelenia Policajného zboru Zvolen. S poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval
predvolanie na pojednávanie za riadne vykázané a pojednával v neprítomnosti žalovaného v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi znaleckým
posudkom č. 9/2009, vyúčtovaním znalečného, výzvou na úhradu faktúry zo dňa 20.7.2009, nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca vyhotovil na základe objednávky žalovaného zo dňa 2.2.2009 znalecký posudok č. 9/2009
zo dňa 24.2.2009 v rozsahu 42 strán, z toho 16 príloh, v troch vyhotoveniach, vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľností - prevádzkových objektov autoservisu Volvo, stavby č.s. XXXX, spolu
so servisnou halou, administratívnou a prevádzkovou časťou a parcelami č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX - XXXX/XX, XXXX/XX - XXXX/XX Z. XXXX/XX v meste Žilina, pre zriadenie záložného

práva.

Za podaný znalecký posudok č. 9/2009 vyúčtoval znalečné v celkovej výške 1 300 eur s dátumom
splatnosti 20.4.2009.

Žalobcasineosvojilargumentáciužalovanéhovpodanom odpore,vylúčilžesajednáotenistýposudok.
Na základe znaleckého posudku z roku 2007 žalovaný realizoval stavbu a servisné úpravy podľa

stavebného povolenia a tieto stavby boli riadne skolaudované. Na základe zrealizovaných stavieb bol
žalobca oslovený žalovaným o vypracovanie nového znaleckého posudku. Preto musel sa zaoberať a
aplikovať pri druhom znaleckom posudku zmenou cenovej vyhlášky, prepočítať cenu na euro menu, od
predchádzajúceho posudku došlo k amortizácii, jednalo sa o nový súbor objektov, ktoré bolo potrebné
posudzovať inak podľa štatistických údajov, ktoré ako znalec musí akceptovať. Posudok pre účely

peňažného ústavu (keďže žalovaný chcel požiadať o úver) musel byť vyhotovený v elektronickej forme,
žiadal odmenu len 1300 eur. Žalobca podotkol, že v tomto prípade uplatnil odmenu formou dohody.
Podotkol, že pokiaľ by aplikoval aktuálnu vyhlášku, odmena by bola 57 690.- Sk. Za druhý znalecký
posudok uplatnil odmenu len vo výške 83% z ceny, ktorá by mu prislúchala ak by striktne postupoval
podľa vyhlášky.

Žalobca dodal, že objednávke znaleckého posudku č. 9/2009 predchádzala požiadavka žalovaného i
na spracovanie ocenenia trhovej ceny pozemkov, ktoré v tom období vlastnila firma TSC TRUCK s.r.o.
v katastri G. Š.. Trhovú cenu žalobca ustálil a oznámil konateľovi I.. H., konateľovi FT Slovakia s.r.o.
Bratislava. Keďže cena pozemkov pre realizáciu podnikateľského zámeru bola nízka, preto žalobca
dostal prísľub že odmena aj za ocenenie pozemkov v katastri G. Š. bude zohľadnená v znaleckom

posudku č. 9/2009, a preto je vyúčtovaná odmena za podaný znalecký posudok v žalovanej výške.

Z predložených dokumentov je zrejme, že sa jednalo o rozsiahlu úpravu servisnej haly a skladových
priestorov, nakoľko na takúto stavebnú úpravu si žiadateľ musel vopred vyžiadať stavebné povolenie
a zároveň vstavba a servisné úpravy zasiahli do pozemkov a parcelným číslom XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX o celkovej výmere 1676 m2.V konaní bol ustanovený znalec z odboru stavebníctvo, odvetvia pozemné stavby, Ing. Peter Dubovec,
aby odborne posúdil, či podklady zo znaleckého posudku č. 61/2007 spracovaného znalcom Ing.
Viliamom Antalom a podklady pre spracovanie znaleckého posudku č. 9/2009 sa natoľko prekrývajú, že

je možné aplikovať ustanovenie § 4 ods. 6 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov
a náhradách za stratu času v spojení s ustanovením § 3, alebo je to podstatne odlišný znalecký posudok,
vzhľadom na rozsah ocenenia nových stavieb a zmenu právnych predpisov a či vyúčtovaná odmena
zodpovedá.

Ing. Ján Dubovec v zmysle zadania znaleckej úlohy predložil súdu znalecký posudok č. 1/2011 a

konštatoval, že podklady zo znaleckého posudku č. 61/2007 a podklady pre spracovanie znaleckého
posudku č. 9/2009 sa vo väčšej miere prekrývajú, čiastočné zmeny. Je možné aplikovať ustanovenie §
4 ods. 6 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času v spojení
s ustanovením § 3.

Znalecký posudok č. 9/2009 je len čiastočne odlišný od znaleckého posudku č. 61/2007. Vyúčtovaná
hodnota č. 9/2009 nezodpovedá náročnosti oceňovaných nehnuteľností vzhľadom na vyúčtovanie za

znalecký posudok č. 61/2007. Argumentácia žalobcu je čiastočne akceptovateľná - jednotlivé zmeny a
stavebné úpravy bolo potrebné zapracovať do nového znaleckého posudku.

Podľa § 3 ods. 1, 2 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu
času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu
znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna odmena alebo
len podielová odmena.

Podľa § 4, ods. 1 písm. a), b), ods. 6 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. podielová odmena znalca sa určí iba
v prípade, ak

a) predmetom úkonu znaleckej činnosti (ďalej len „znalecký úkon“) je ohodnocovanie nehnuteľností a

stavieb alebo

b) určenie východiskovej hodnoty nehnuteľností a stavieb súvisí s vykonaním znaleckého úkonu alebo
je predpokladom na vykonanie znaleckého úkonu.

Ak je predmetom úkonu znaleckej činnosti stanovenie hodnoty nehnuteľností a stavieb k rôznym
rozhodujúcim dátumom, patrí znalcovi podielová odmena za ohodnotenie k jednému rozhodujúcemu

dátumu a za ohodnotenie k ostatným rozhodujúcim dátumom sa odmena stanoví podľa § 3. Obdobne
sa postupuje pri vykonávaní opakovaného znaleckého úkonu na tú istú nehnuteľnosť alebo stavbu.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie

vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 1,25% , pričom výška úrokov z omeškania je 1,25% + 8% = 9,25% p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu čo do základu a výšky s
príslušenstvom je dôvodný.

Súd porovnával rozsah zadania pôvodného znaleckého posudku č. 61/2007, podľa ktorého úlohou

znalca bolo stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - prevádzkových objektov autoservisu Volvo
s.č. XXXX s pozemkami na parcele č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. Podľa znaleckého
posudku č. 9/2009 takmer s odstupom času dvoch rokov žalobca stanovoval všeobecnú hodnotu
nehnuteľností - prevádzkových objektov autoservisu Volvo, stavby s.č. XXXX, spolu so servisnou halou,
administratívnou a prevádzkovou časťou a pozemkami č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX Z. XXXX/XX a to po vydaní
stavebného povolenia č. 2008 -C 22883 - Aš, zo dňa 30.9.2009 Mestom Žilina, Spoločným obecným
úradom Žilina, na úseku územného konania a stavebného poriadku, na stavbu „Vstavba a stavebné
úpravyservisnejhaly,úpravaskladovýchpriestorovnaparceleč.XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/
XX v kat. území Ž..“. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 11.12.2008.

Ustanovený znalec pre účely konania konštatoval, že znalecký posudok č. 9/2009 je len čiastočne

odlišný od znaleckého posudku č. 61/2007. Vyúčtovaná hodnota č. 9/2009 nezodpovedá náročnosti
oceňovaných nehnuteľností vzhľadom na vyúčtovanie za znalecký posudok č. 61/2007 ale pripustil, že
argumentácia žalobcu je čiastočne akceptovateľná - jednotlivé zmeny a stavebné úpravy bolo potrebné
zapracovať do nového znaleckého posudku.

Súd pri rozhodovaní vzal v úvahu i tvrdenie žalobcu, že pri vyúčtovaní znalečného za druhý znalecký

posudok odmenu znížil takmer na polovicu, zohliadniac prvý znalecký posudok. Žalovaný sa úplne
vyhýbal zúčastneniu sa, prípadne aktívnej argumentácie, prečo s uplatneným nárokom nesúhlasil. Súd
pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov a rozhodol tak ako znie výroková časť
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v intenciách § l5l ods. 3 O.s.p. a to do 30. dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.