Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa

Východoslovenská energetika, a. s. Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767, zast. advokátom JUDr.
Marekom Hroudom, Krmanova 16, Košice, proti odporcovi P. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z., I. XXXX/
XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q. P., pracovníčkou Okresného súdu Humenné o
zaplatenie 121,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,90 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 101,87 eur od 01.08.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,03
eur od 03.10.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýuhradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške16,50euratrovyprávnehozastúpenia

vo výške 58,58 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.09.2013 pôvodný navrhovateľ Východoslovenská energetika,
a. s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36211222 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade
121,90 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 101,87 eur od 01.08.2012 do zaplatenia a
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,03 eur od 03.10.2012 do zaplatenia a trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporcom dňa 04.07.2006 uzavrel Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosť pod č. XXXXXX na základe ktorej odporca, ako odberateľ, odberal elektrinu z

distribučnej sústavy na odbernom mieste v meste Humenné na ul. I. XXXX, č. elektromeru 7935673.
Na základe Zmluvy sa odporca, ako odberateľ, zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu formou
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 02.06.2011 do 12.06.2012 bola odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.06.2012
vyúčtovaná za odber elektriny na predmetnom odbernom mieste suma 101,87 eur s lehotou splatnosti
do31.07.2012azaobdobieod13.06.2012do05.09.2012,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa18.09.2012
bola odporcovi vyúčtovaná suma 20,03 eur so splatnosťou do 02.10.2012. Pohľadávka navrhovateľa

ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 121,90 eur. Odporca na výzvu k úhrade dlžnej sumy
predžalobnou upomienkou nereagoval, preto navrhovateľ sa domáha, aby súd ho zaviazal aj k úhrade
príslušného úroku z omeškania.

Súd na základe návrhu dňa 30.09.2013 pod č. k. XXRo/XXX/XXXX - 9 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel.Platobný rozkaz odporcovi, ktorý sa nachádza na neznámom mieste sa nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 04.06.2014 č. k. 11Ro/343/2013 - 21 tento v zmysle § 173 ods. 2 O.
s. p. zrušil, odporcovi pre toto konanie ustanovil za opatrovníčku Q. P., pracovníčku tunajšieho súdu a

vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania navrhovateľ prípisom doručeným súdu 09.09.2014 oznámil, že 01.07.2014 došlo
k zmene jeho obchodného mena na Východoslovenská energetika, a. s., Mlynská 31, Košice, IČO:
44483767.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s písomným vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou opatrovníčky
odporcu a príslušnými listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 01.10.2014 uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiada,
aby súd tomuto vyhovel.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že k návrhu výhrady nemá a necháva na súd, ako vo

veci rozhodne.

Zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 785743 uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporcomdňa04.07.2006jezrejmé,žeVýchodoslovenskáenergetika,a.s. sazaviazala
odporcovi, ako odberateľovi dodávať elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste I. XXXX, Z. a
odporca sa zaviazal za dodanú elektrinu platiť zálohové platby vo výške 700,- Sk mesačne.

Z faktúry č. 7287080942 vystavenej navrhovateľom na meno odporcu dňa 14.06.2012 je zrejmé, že
odporca za obdobie od 02.06.2011 do 12.06.2012 ma navrhovateľovi uhradiť 101,87 eur do 31.07.2012.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej 18.09.2012 na meno odporcu je zrejmé, že tento je povinný
navrhovateľovi uhradiť za obdobie 13.06.2012 - 05.09.2012 sumu 20,03 eur splatnú do 02.10.2012.

Podľa § 269 ods. 2 OZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 OZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stratám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve
majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v ods. l. Na uzavretie zmluvy možno

použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci uzavreli Zmluvu o dodávke elektrickej energie pre
domácnosť odporcu. Na základe tejto Zmluvy odporcovi bola dodaná elektrická energia, pričom odporca
sa zaviazal za dodanú energiu mesačne platiť 700,- Sk. Za obdobie od 02.06.2011 do 12.06.2012 a
13.06.2012 do 05.09.2012 odporcovi vznikol nedoplatok za dodanú elektrickú energiu vo výške 121,90

eur. Aj napriek tomu, že k úhrade dlžnej sumy bol odporca vyzvaný, túto doposiaľ neuhradil, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ výška
úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. dlhu.

Vzhľadom na to, že odporca s platením dlhu sa dostal do omeškania súd ho zaviazal aj k úhrade
príslušného úroku z omeškania.

O trovách konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia (2 x úkon á 16,60 eur, 2 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH) vo výške 58,58
eur súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že právo na ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý
v konaní bol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).