Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234811
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu : BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti žalovanému : G. E., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, H., o zaplatenie 105,22 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti istiny 47,80 Eur a úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 47,80 Eur
od 4.3.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,42 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 33,36 Eur od 6.1.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 24,06 Eur od 4.2.2011 do
zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 5,35 Eur a iné trovy konania v sume 1,51 Eur,
k rukám advokáta žalobcu, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 20 Eur splatných vždy do 15.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 105,22 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 33,36 Eur od 6.1.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 24,06

Eur od 4.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 4.3.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu,
splnomocnenéhozástupcužalobcuvsúladesustanovením§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z obsahu žaloby zo dňa 4.12.2013 zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a

ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržaniazmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu

žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda
žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy
opripojení,resp.DodatkukZmluveopripojeníaVšeobecnýchpodmienok,atopovinnosťuhrádzaťcenu
za poskytnuté služby povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Právny predchodca

žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka
faktúrami s vyznačeným zúčtovacím období a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7201844916, splatná
dňa 3.3.2012 na sumu 47,80 Eur, faktúra č. 7100542688 splatná dňa 3.2.2011 na sumu 24,06 Eur,
faktúra č. 7011804402 splatná dňa 5.1.2011 na sumu 33,36 Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a
cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil
povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči

žalobcovi bol v čase postúpenia pohľadávky v sume 105,22 Eur.

Žalovaný uviedol, že je si vedomý toho, že musí zaplatiť sumu 57,42 Eur s úrokmi z omeškania a trovy
konania. Žalovaný uviedol, že pred pár dňami bol u neho niekto zo Slovak Telekomu, aby to splácal v
splátkach, s čím on súhlasil, ale nakoľko má len nepravidelný príjem z brigád, je to schopný splácať len

po 20 Eur mesačne.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 8.10.2014 zobral návrh na začatie konania v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 47,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,80 Eur od
4.3.2012 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. zanikla bez likvidácie
po zlúčení so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa
24.6.2013 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal
do omeškania, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 160 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v časti
istiny o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia, keď nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu, nakoľko k čiastočnému
späťvzatiu návrhu došlo pred otvorením pojednávania vo veci.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení jej dodatku, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazala využívať telekomunikačné služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi, ktorý nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorú si uplatnil
predmetnou žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok, služby poskytnuté žalobcom v zmysle

predmetnej zmluvy o pripojení v znení jej dodatku vyfaktúrované faktúrou č. 7100542688 splatná dňa
3.2.2011 na sumu 24,06 Eur a faktúrou č. 7011804402 splatná dňa 5.1.2011 na sumu 33,36 Eur, čo
nebolo v konaní sporné, a preto súd žalobe v časti istiny o zaplatenie 57,42 Eur vyhovel v celom rozsahu
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 57,42 Eur v lehote splatnosti faktúr, žalobca má právo na
úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
predstavovala 1 %, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Súd povolil žalovanému zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania v splátkach v
zmysle § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žalobcovi, ktorý bol čiastočne úspešný v konaní (žalobca bol úspešný v 54,57%, žalovaný bol
neúspešný v 45,43%, potom čistý úspech žalobcu bol v 9,14%) priznal iné trovy konania v sume 1,51
Eur (9,14% zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur) a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 5,35 Eur ako 9,14% zo sumy 58,58 Eur ( podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej

služby á 16,60 Eur za prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania + 2 x režijný paušál
á 7,81 Eur + 20% DPH zo sumy 48,82 Eur v sume 9,76 Eur), ktoré súd v súlade s ust. § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku zaviazal žalovaného zaplatiť splnomocnenému právnemu zástupcovi
žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave len zo strany žalobcu, nakoľko žalovaný sa výslovne pred

súdom vzdal tohto svojho práva, a preto nemôže podľa § 207 ods. 1 O.s.p. účinne podať odvolanie.