Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113202432
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113202432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862
657, proti žalovanému: X. Uram, nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I. XXXX/XX, Z., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou L. B., pracovníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 172,74 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 17Ro/14/2013-25 zo dňa 9.10.2013.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,74 Eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo
sumy 172,74 Eur od 27.3.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

172,74 Eur od 27.3.2009 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,56 Eur a iné trovy
konania v sume 16,50 Eur, k rukám advokáta žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 4.2.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 172,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 16,90 % ročne zo sumy 172,74 Eur od
27.3.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 172,74 Eur od 27.3.2009
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 9.10.2013 Platobný rozkaz č. k. 17Ro/14/2013-25, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, na základe čoho súd v
zmysle ust. § 173 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz vo výroku rozsudku zrušil .

Nakoľko bolo zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaní všetkých dostupných šetrení, uznesením č. k. 26C/48/2014 - 47
zo dňa 10.6.2014 bola žalovanému ustanovená opatrovníčka pre konanie v záujme ochrany jeho práv
a možnosti pokračovania v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalovaného, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu,
splnomocneného zástupcu žalobcu, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:Súd z obsahu žaloby zo dňa 24.1.2013 zistil, že dňa 13.5.2005 uzavrel žalobca (obchodné meno
k uvedenému dňu Dexia banka Slovensko a.s.) so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, ku ktorej bola na základe návrhu žalovaného ako majiteľa účtu zriadená

služba „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za
podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach Dexia banky Slovensko, a.s.
a Podmienkach zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Nakoľko žalovaný
neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, žalobca dňa 23.3.2009 odstúpil
od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 26.3.2009 je výška aktuálneho debetného zostatku v

sume 172,74 Eur. Podľa Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom
účte“ sa klient zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi podľa bodu 10
týchto podmienok, pričom na sumu čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa
uvedený úrok taktiež aplikuje. Výška úroku podľa úrokovej sadzby produktov je 16,9 %. Žalobca si ďalej
uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške určenej podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
znení účinnom k prvému dňu omeškania. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 172,74 Eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 172,74 Eur od 27.3.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 172,74 Eur od 27.3.2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Opatrovníčka žalovaného uviedla, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá, rozhodnutie
ponecháva na úvahe súdu.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
niejeuzavretá.sazmluvouoúverezaväzuje veriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytne vjeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka
zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a
majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Za základnú
úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavné refinančné operácie, ktorá od 27.3.2009 predstavuje
1,50%.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 13.5.2005 Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému službu Povolené prečerpanie na
osobnomúčteažalovanýprostredníctvomsvojhoúčtuvykonávalabezhotovostnéahotovostnéplatobné
operácie na ťarchu osobného účtu, keď na uvedený účel poskytol žalobca žalovanému na účet peňažnéprostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Nakoľko žalovaný
neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, žalobca dňa 23.3.2009 odstúpil
od zmluvy. Z výpisu z účtu žalovaného zo dňa 26.3.2009 vyplýva výška debetného zostatku v sume

172,74 Eur.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, žalobca má právo aj na úroky z
omeškania, ktoré si uplatnil v správnej výške.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo

veci úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania a to iné trovy konania v sume 16,50
za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 62,56 Eur ( podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej
len „vyhláška“ za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia 24.1.2013 á 18,26 Eur,
2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 24.1.2013 á 18,26 Eur + 2 x režijný paušál á

7,81 Eur + 20 % DPH vo výške 10,42 Eur zo sumy 52,14 Eur), ktoré v súlade s ustanovenia § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal žalovaného zaplatiť splnomocnenému právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.