Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoPr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218086
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713218086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci žalobkyne F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R., C. X, zastúpenej JUDr. Zdenkou Vokálovou, advokátkou, so sídlom v Prešove, Hlavná 61, proti
žalovanému Obchodná, a. s., so sídlom vo Zvolene, Jesenského 4707, t. č. Popradská 56, Košice,
IČO: 46 934 103, o zaplatenie 950,02 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen zo dňa 24. 02. 2014, č. k. 16Cpr/4/2013 - 34, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 950,02 eur netto s

5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 544,18 eur od 01. 05. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 405,84
eur od 01. 06. 2013 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 175,52 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala zaplatenia
nevyplatenej dohodnutej mzdy na mesiac marec 2013 vo výške 544,18 eur, za mesiac apríl 2013 vo
výške 405,84 eur, zároveň žiadala aj úrok z omeškania.

Tvrdila, že podpísala pracovnú zmluvu so žalovaným dňa 15. 02. 2013, pričom bola dohodnutá práva
na pozícii účtovník. Mzda bola splatná pozadu za mesačné obdobie, najneskôr do konca nasledujúceho
kalendárneho mesiaca. Aj keď vykonáva prácu, dohodnutá mzda jej nebola vyplatená.

Žalovaný sa bránil s poukazom na to, že práca podľa pracovnej zmluvy nebola vykonaná podľa

pokynov zamestnávateľa. Dohodnutá mzda nezodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy ani skutočne
odpracovanému času, výplatná páska tiež nezodpovedá skutočnému stavu a nie je podpísaná
štatutárnym zástupcom. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala nárok
na úhradu žalovanej sumy.

Vzhľadom na to, že účastníci sa na pojednávanie nedostavili, rozhodoval vec bez ich prítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože
súd mal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu pracovnej zmluvy medzi účastníkmi dňa 15. 02. 2013,
pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú - 6 mesiacov so skúšobnou dobou 3 mesiace. Podľa

dohody žalobkyňa nastúpila do práce dňa 15. 02. 2013 a v zmysle čl. V. bod 5.1 Pracovnej zmluvy bola
dohodnutá mzda za vykonanú prácu 640,- eur mesačne, pričom bola dohodnutá práca žalobkyne napozícii účtovník. Z pripojených pások mal súd za preukázanú mzdu žalobkyne, pričom za mesiac marec
2013 čistá mzda predstavovala 544,18 eur a za apríl 405,84 eur. Taktiež mal za preukázané, aké zrážky
zamestnávateľ vykonával v zmysle § 131 až 133 Zákonníka. práce.

Z obranou žalovaného sa vyporiadal tak, že ju považoval za účelovú a ničím nepreukázanú.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti rozhodnutiu sa odvolal žalovaný. Ako odvolací dôvod uviedol ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d),
e) a f) O. s. p., pričom namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil a domnieva sa, že dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

K odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Napadnutý rozsudok okresného súdu žiadala potvrdiť ako vecne

správne. Odvolanie žalovaného považuje za účelové a za predlžovanie súdneho sporu. V celom
konaní žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal, že by nevykonal prácu, že by dohodnutá
mzda nezodpovedala ustanoveniam pracovnej zmluvy a skutočne odpracovanému času. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva, že výplatná páska musí byť podpísaná štatutárnym zástupcom.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia

pojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.napadnutýrozsudokokresnéhosúdupotvrdilakovecnesprávny
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutiejevovýrokuvecnesprávneastotožňuje
sa s ním aj pokiaľ ide o dôvody rozhodnutia. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. sa preto odvolací súd
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisu odvolací súd preskúmal, že prvostupňový súd dodržal procesné ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku, vo veci vykonal riadne dokazovanie, svoje rozhodnutie náležitým
spôsobom odôvodnil a na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné ustanovenia Zákonníka
práce, keď vychádzal z ust. § 118, 129, 130 ako aj § 131 až 133.

Z vykonaného dokazovania nepochybne mal za preukázané, že došlo k vzniku pracovného pomeru, za

požadované mesiace bola žalovanej vyhotovená výplatná páska, z ktorej vyplývajú konkrétne údaje o
vykonávaní práce, preto námietka žalovaného, že žalobkyňa nevykonávala prácu, sú nepreukázané. Aj
pokiaľ žalovaný tvrdil skutočnosti ohľadom nevykonania práce žalobkyňou, svoje tvrdenia počas konania
žiadnym spôsobom nepreukázal, ani nenavrhol na to vykonať také dôkazy, ktorými by svoje tvrdenie
preukázal. Anivodvolaníneuviedolžiadnekonkrétneokolnosti,ktorébyspochybnilisprávnosťrozsudku

prvostupňového súdu. Keďže rozsudok súdu prvého stupňa je vyčerpávajúci a správny, odvolací súd
sa s ním v celom rozsahu stotožnil a potvrdil ho.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bola úspešná v celom rozsahu žalobkyňa, trovy odvolacieho
konania v súlade s § 151 nenavrhla nahradiť, preto jej ich súd nepriznal.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.