Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228813
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412228813.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. konateľom - advokátom Mgr. Tomášom
Kušnírom, proti žalovaným: 1/ Helena Vernerová, nar. 15.09.1961, bytom Komárňanská 48, Dvory nad
Žitavou, 3/ Jozef Benkovič, nar. 18.02.1947, naposledy bytom Kolťanská cesta 20, Dvory nad Žitavou

t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc Okresného súdu
Nové Zámky, o zaplatenie 326,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
326,16 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 326,16 eur od 25.03.2011 do zaplatenia,
mesačnou splátkou po 40,- eur, vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody
splátok, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ďalšieho žalovaného, počnúc od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom
náhrady trov konania sumu 19,50 eur - titulom súdneho poplatku a sumu 117,12 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, s tým, že plnením jedného so žalovaného zaniká povinnosť ďalšieho žalovaného,
všetko spolu na účet právneho zástupcu žalobcu, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal pôvodne od žalovaných v 1., 2., 3. a 4. rade zaplatenia 326,16 eur s príslušenstvom,
na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava,
poskytla žalovaným v 1. a v 2. rade, ktorí v tom čase boli manželia, finančné prostriedky vo výške 15
000,- Kčs, 497,91 eur, dňa 12.01.1988 Zmluvou o pôžičke č. 742595 na zariadenie bytu, na obdobie
1 roka, s 2,50 % ročným úrokom z omeškania zmluvne dohodnutým, s tým, že mesačné splátky, ku

ktorým sa zaviazali žalovaní v 1. a v 2. rade vo výške 100,- Kčs, mali začať platiť počnúc od februára
1989. V prípade omeškania s platením splátok, bol dohodnutý sankčný ročný úrok 6 %. Žalovaní v 3.
a v 4. rade, v tejto pôžičke vystupovali ako ručitelia.

Medzičasom žalovaný v 2. rade, priamy dlžník, manžel žalovanej v 1. rade zomrel, a to dňa 03.02.2014,
a žalovaný v 4. rade, tiež zomrel a to pred podaním žaloby a to v roku 2010. Voči žalovaným v 2. a v
4. rade, súd konanie zastavil uznesením zo dňa 16.05.2014, keď žalobca zobral späť voči ním žalobu

a žiadal konanie vo veci zastaviť podľa § 96 ods. 1 O.S.P., a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.06.2014.

Žalovanív1.av2.rade, porušilipodmienkyzmluvy, leboprestaliplatiťriadneavčassplátkyvyplývajúce
zo zmluvy o pôžičke.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011, medzi postupcom SLSP, a.s., Bratislava
a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky žalovaných v 1. až v 4. rade, na žalobcu.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 326,16 eur, ktorá pozostávala z istiny

326,16 eur, riadneho úroku 0,00 eur, úroku z omeškania 0,00 eur a ostatného príslušenstva 0,00 eur, v
súlade s Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení. Žalovaná v 1. rade uznala vyššie uvedený záväzok žalobcu
v Dohode o uznaní záväzku a zároveň uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v tomto
konaní uplatnil.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 25.03.2011, t. j. dňom

nasledujúcompodniúčinnostipostúpeniapohľadávky,resp.podniriadnejsplatnostiúverupodľaPrílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok. Zákonný úrok z omeškania predstavuje 9,00 % ročne.

Žalovaná v 1. rade uznala nárok uplatnený žalobou v plnej výške a súhlasila s jeho zaplatením iba
mesačnými splátkami po 40,- eur, pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania.

Žalovaný v 3. rade sa k žalobe nevyjadril, keď súd rozsiahlym šetrením zistil, že na adrese trvalého
bydliska sa nezdržuje, prechodný pobyt nemá a iné miesto pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť, a

preto mu bola ustanovená podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. opatrovníčka na základe uznesenia zo dňa
03.06.2014, s tým, že táto opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 15.10.2014 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky
ustanovenej za žalovaného v 3. rade, podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť písomne podaním zo dňa 08.10.2014, v ktorom uviedol, že sa ospravedlňuje

z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol, bez jeho prítomnosti,
pričom sa pridržiaval v plnom rozsahu podaného návrhu a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu
trov konania. Ospravedlnil aj neúčasť samotného žalobcu.

Opatrovníčka ustanovená za žalovaného 3. rade, ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní v ten
deň, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej

neprítomnosti, a ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom žalovanej v 1.rade a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve, Dohodou
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o
postúpení pohľadávky, Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, zápisnicou

o predbežnom vyšetrení v dedičskej veci, uznesením č. k. 16D/367/2014-28, uzneseniami z č. l. 88 a
91,a zistil tento skutkový a právny stav.

Výpoveďou žalovanej v 1. rade, bolo súdu preukázané, že uznala v plnom rozsahu nárok uplatnený
žalobcom, čo do dôvodu a výšky, ale vzhľadom na to, že už dosť dlhú dobu je nezamestnaná, preto aj
prestala splácať riadne a včas splátky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičky, a aj z dôvodu, že jej manžel

medzičasom zomrel, a jej jediným mesačným príjmom je vdovský dôchodok vo výške 217,- eur, preto
je ochotná zaplatiť žalovanú sumu jedine mesačnými splátkami po 40,- eur pod stratou výhody splátok,
nakoľko aj dedičské konanie po jej nebohom manželovi bolo zastavené pre nemajetnosť. Ona nevlastní
žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok, býva v nájme u svojej dcéry.

Zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX , bolo súdu preukázané, že takúto uzavrel právny predchodca

žalobcu so žalovanými v 1. a v 2. rade, ako priamymi dlžníkmi, a so žalovanými v 3. a v 4. rade ako
ručiteľmi. Zmluva bola uzatvorená na poskytnutie peňažnej pôžičky občanovi nepodnikateľovi vo výške
15 000,- Kčs, 497,91 eur, na obdobie jedného roka, so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 2,50 %
ročne, s úrokom z omeškania v prípade omeškania 6 % ročne, s mesačnou splátkou po 100,- Kčs, a
táto pôžička bola poskytnutá na zariadenie bytu.Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 16.04.2012, žalovaná v 1. rade uznala
záväzok voči žalobcovi v plnom rozsahu a tiež uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si žalobca
v tomto konaní uplatňuje.

Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
v 1. rade, ako aj ostaným žalovaným, že pohľadávka zo zmluvy o pôžičke bola postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vo výške žalovanej sumy na žalobcu, a tomuto
subjektu je povinná plniť, spolu s ostatnými žalovanými.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2011, žalobca preukázal, že takúto uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu so SLSP, a.s., ako postupcom a ním ako postupníkom, na základe, ktorej a najmä

Prílohy č. 1 k zmluve, prešla pohľadávka žalovaných v 1. a v 4. rade na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca preukázal, že právny zástupca žalobcu takýto pokus
zaslal každému zo žalovaných, aby dobrovoľne pred podaním žaloby zaplatili najneskôr do 07.12.20.12
dlžnú sumu vo výške 417,13 eur žalobcovi, v opačnom prípade žalobca pristúpi súdnemu vymáhaniu
svojho nároku.

Podľa ust. § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná, čo do základu i výšky, keď
žalovaní v 1. a v 3. rade porušili podmienky zmluvy o pôžičke a ručiteľ za dlh ručí až do úplného
vyrovnania dlhu, teda povinnosťou dlžníka je zaplatiť dlh veriteľovi, a ak tak neurobí on, ručiteľ je naďalej
povinný zaplatiť zaňho dlh.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo žalovaná v 1. rade uznala

nárok žalobcu uplatnený v žalobe v plnom rozsahu, čo do základu a do výšky a tiež súhlasila s tým,
že je ochotná istinu s príslušenstvom zaplatiť mesačnými splátkami po 40,- eur, pod stratou výhody
splátok, vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, čo znamená, že pokiaľ nezaplatí čo i len jednu
splátku, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii, s tým, že zaplatením niektorého
zo žalovaných zaniká povinnosť ostatných žalovaných plniť v rozsahu už poskytnutého plnenia. Ak by

ručiteľ zaplatil dlh za dlžníka, má právo si žiadať od neho to, čo zaňho zaplatil, avšak až po zaplatení
dlhu, a v inom konaní.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznalžalobcoviplnúnáhradutrovkonania,ktorétrovykonaniavcelkovejvýške136,62eur,pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu vo výške 19,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych

poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia v sume
117,12 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej pomoci po 29,88 eur (príprava,
prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd), náhrada režijného paušálu 2 x po 7,63 eur + 20 %
DPH z úkonov a náhrady režijných paušálov, ktoré trovy konania sú žalovaní 1. a 3. rade povinní zaplatiť
podľa § 149 ods. 1 O.S.P., na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v N., M..N.., G., Č.. Ú..

XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.