Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010522
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214010522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému M. R., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. R. T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. H., U. Č. XXXX/X, Z. T. S. C. U., I. Z.,

je vinní, že

v dobe od mesiaca júl 2012 ku dňu hlavného pojednávania, okrem mesiaca júl 2012, kedy z titulu
výživného uhradil sumu vo výške 115,- eur, okrem mesiaca október 2012, kedy z titulu výživného uhradil
sumu vo výške 370,- eur, okrem mesiaca november 2012, kedy z titulu výživného uhradil sumu vo výške
225,- eur, okrem mesiaca december 2012, kedy z titulu výživného uhradil sumu vo výške 400,- eur ,
okrem mesiaca február 2013, kedy z titulu výživného uhradil sumu vo výške 225,- eur, okrem mesiaca

marec 2013, kedy z titulu výživného uhradil sumu vo výške 450,- eur, okrem mesiaca apríl 2013, kedy
z titulu výživného uhradil sumu vo výške 225,- eur, okrem mesiaca jún 2013, kedy z titulu výživného
uhradil sumu vo výške 190,- eur, okrem mesiaca júl 2013, kedy z titulu výživného uhradil sumu vo výške
130,- eur, okrem mesiaca august 2013, kedy z titulu výživného uhradil sumu vo výške 310,- eur, okrem
mesiaca november 2013, kedy z titulu výživného uhradil sumu vo výške 300,- eur, teda doposiaľ uhradil
k rukám oprávnenej z titulu výživného sumu vo výške 2.940,- eur, v mieste svojho trvalého bydliska v
H. - T. I., U. Č.. XXXX/X a všade tam, kde sa zdržiaval, ako aj v mieste pobytu oprávnenej v obci Č.
Č.. XXX, okres Dunajská Streda, hoci mu priamo z ustanovenia § 62 a nasled. Zákona o rodine vyplýva

povinnosť vyživovať svoje dcéry maloletú W..R.., T.. X.X.XXXX a maloletú U..R.., T.. XX.XX.XXXX, obe
bytom u matky, ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č. k. 38P/332/2011-41 zo dňa
20.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.4.2012 zverené do osobnej starostlivosti matky Mgr.
I. R. a povinný bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej W..R.. sumou 125,- eur mesačne a na
výživu maloletej U..R.. sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku súdu, túto vyživovaciu povinnosť v horeuvedenom
období z nedbanlivosti zanedbal, na výžive svojich maloletých dcér sa podieľal nepravidelne a tak mu za

horeuvedené obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom k rukám matky na obe dcéry vo výške 3.210,--
Eur Eur, vrátane mesiaca október 2014.

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchalprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, keďže obžalovaný
po zákonnom poučení podľa § 252 Trestného poriadku o možnosti pojednávať v jeho neprítomnosti

na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní bol poučený o takejto možnosti a preto pojednávanie súd
vykonal v jeho neprítomnosti.

Na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní na čl. 64 obžalovaný v podstate uznal svoju vinu, až na
to, že sa snažil, ako sám uviedol, podľa svojich možností a schopností riadne si plniť vyživovaciu

povinnosť, ale niekedy sa mu to darilo a niekedy nie, pričom od 1.9.2014 ako sám uviedol, je riadne
zamestnaný s čistým mesačným príjmom 850,-- Eur.

Uvedené okolnosti v podstate potvrdila aj vypočutá matka detí I. R., ktorá uviedla, že niekedy v
priebehu leta 2014 zaplatil titulom zaostalého výživného 150,-- Eur a tak súd odpočítajúc túto sumu

ako aj sumy, ktoré sú uvedené v samotnom skutku o zaplatení výživného, ale pripočítajúc aj ďalšie
mesiace od podania obžaloby, v ktorých mesiacoch si obžalovaný neplnil výživné, súd vypočítal
zaostalé výživné ku dňu hlavného pojednávania vo výške 3.210,-- Eur.

Pri vyhodnotení jednotlivých dôkazov súd taktiež poukazuje na pripojené listinné dôkazy, správy

a relácie z prípravných konaní, z ktorých dôkazov súd mal preukázané na základe akého rozsudku
a v akej výške bolo určené výživné na čl. 20-22 a vychádzajúc aj z rodných listov maloletých detí, z
potvrdenia o návšteve školy a z prehľadu platenia výživného, súd po objektívnej ako aj subjektívnej
stránke mal preukázanú skutkovú podstatu prečinu za nedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného zákona, keďže najmenej 3 mesiace v období 2 rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú

povinnosť vyživovať iného.

Pri výmere výšky a druhu trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona a
nasl. A zvážiac nielen stav poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, najmä priznanie
sa obžalovaného, ale predovšetkým tú okolnosť, že uvedeného skutku sa dopustil počas

podmienečného odsúdenia pre prečin podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, pričom skúšobná doba
uplynula až dňa 4.7.2014, súd dospel k záveru, vzhľadom najmä na osobu páchateľa, ktorý sa
sústavne dopúšťa trestnej činnosti, že uvedený nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici
trestnej sadzby je jediným do úvahy prichádzajúcim trestom, keďže predchádzajúci trest nemal na
neho dostatočný prevýchovný účinok.

Uvedený trest obžalovaný bude musieť vykonať v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže v posledných 10 rokoch nebol pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia
slobody.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakejlehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.