Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/161/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206587
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714206587.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Mesto Poprad, so
sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, Poprad, IČO 00 326 470 proti žalovanej Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom T.. T. P., F. P. Ú. G. P. U., o
zaplatenie 170,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 170,83 eur s 8,75 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 62,64 eur od 26.8.2012 do 31.5.2013, zo sumy 62,64 eur od 26.9.2012 do 31.5.2013, zo sumy
45,55 eur od 1.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 62,64 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 62,64
eur od 26.11.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 62,64 eur od 26.8.2012 do 31.5.2013, zo sumy 62,64 eur od 26.9.2012 do 31.5.2013, zo sumy
45,55 eur od 1.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 62,64 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 62,64
eur od 26.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že je výlučným
vlastníkom ubytovacieho priestoru č. XX na 1. poschodí, kategória III v J. R. U. - P. P., Q. M. súp. č.
XXXX, or. č. XX, U.. Žalovanej bolo poskytnuté prístrešie v ubytovacom priestore na základe Zmluvy o
dočasnom ubytovaní č. 53/2012 zo dňa 17.5.2012 na dobu určitú od 1.6.2012 do 31.8.2012 a na základe
Zmluvy o dočasnom ubytovaní č. 139/2012 zo dňa 16.8.2012 na dobu určitú od 1.9.2012 do 30.11.2012.
Dňa 30.11.2012 mu bol ubytovací priestor odovzdaný, o čom bola spísaná zápisnica. Žalovaná si
svoje povinnosti nesplnila tým, že počas trvania zmluvy v období od augusta 2012 do novembra 2012
neuhradila v predpísanej výške cenu za ubytovanie a služby spojené s prevádzkou ubytovania. Žalovaná
bola povinná uhradiť cenu za ubytovanie a služby spojené s prevádzkou ubytovania do 25. dňa v mesiaci
vo výške 62,64 eur. Za predmetné obdobie bola žalovaná povinná uhradiť predpísanú sumu spolu 250,56
eur. Dlžná suma 250,56 eur bola znížená o preplatok z konečného vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním a správou bytu za rok 2012 vo výške 79,73 eur ku dňu 31.5.2013, čím sa dlžná čiastka
znížila na sumu 170,83 eur. Žalovaná bola opakovane vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy, a to výzvou
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 20.2.2013 doručenej dňa 25.2.2013, výzvami zo dňa 20.9.2013 a
10.2.2014, ktoré sa žalovanej nepodarilo doručiť. Preto žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 170,83 eur s príslušenstvom.

Pretože pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil žalovanej
opatrovníka pre konanie v osobe T.. T. P..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o dočasnom ubytovaní č. 53/2012, Zmluvy o dočasnom ubytovaní č. 139/2012,
výpisu z LV č. X, k. ú. P. P., zápisnice o odovzdaní ubytovacieho priestoru, mesačného predpisu
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, konečného vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním a správou bytu za rok 2012, prehľadu úhrad, výzvy na zaplatenie nedoplatku
zo dňa 20.2.2013, výzvy na zaplatenie nedoplatku 20.9.2013, výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa
10.2.2014 a doručeniek zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je vlastníkom ubytovacieho priestoru č. XX na 1. poschodí J. R. - P. P. na ulici Q. M. súp. č. XXXX,
or. č. XX v U., zapísaný na LV č. X, k. ú. P. P.. Dňa 17.5.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva
o dočasnom ubytovaní č. 53/2012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej prístrešie v ubytovacom
priestore na dobu určitú od 1.6.2012 do 31.8.2012. Dňa 15.8.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená
Zmluva o dočasnom ubytovaní č. 139/2012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej prístrešie v
ubytovacom priestore na dobu určitú od 1.9.2012 do 30.11.2012. Žalovaná odovzdala ubytovací priestor
žalobcovi dňa 30.11.2012. Uzatvorením zmlúv o dočasnom ubytovaní vznikla žalovanej ako ubytovanej
povinnosť platiť žalobcovi ako vlastníkovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
vo výške 62,64 eur do 25. dňa v mesiaci, ktoré žalovaná v období od augusta 2012 do novembra 2012
riadne a včas neuhradila, keď neuhradila sumu 250,56 eur, ktorá bola znížená o preplatok z konečného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2012 vo výške 79,73 eur ku dňu
31.5.2013, zvyšok dlžnej sumy 170,83 eur žalovaná napriek opakovaným výzvam neuhradila.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 717 Občianskeho zákonníka v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej
miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania boli riadne uzatvorené

zmluvy o dočasnom ubytovaní, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanej do
dočasného nájmu prístrešie v ubytovacom zariadení nachádzajúcom sa v J. R. na ulici Q. M. v U. - P. P.
a žalovaná ako nájomca sa zaviazala uhrádzať nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
priestoru. Počas trvania nájomného vzťahu v období od augusta 2012 do novembra 2012 vznikol na
nájomnom a na úhradách za plnenia poskytované s užívaním priestoru nedoplatok vo výške 170,83 eur,
na úhradu ktorého súd zaviazal žalovanú.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 62,64 eur od
26.8.2012 do 31.5.2013, zo sumy 62,64 eur od 26.9.2012 do 31.5.2013, zo sumy 45,55 eur od 1.6.2013
do zaplatenia, zo sumy 62,64 eur od 26.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 62,64 eur od 26.11.2012 do
zaplatenia (žalovaná bola povinná platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním priestoru
vždy do 25. dňa v mesiaci a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania, keď žalobca znížil
dlžnú sumu ku dňu 31.5.2013 o preplatok z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a
správou za rok 2012 vo výške 79,73 eur), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu iných trov konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.