Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614206263
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614206263.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti o mal. deti O. -
A. nar. XX.XX.XXXX, P. nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, deti rodičov: matky T. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., F. O. XXX a otca U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., F. O. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry
v Topoľčanoch, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch na uloženie výchovného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá výchovné opatrenie mal. A. O., nar. XX.XX.XXXX a mal. P. O., nar. XX.XX.XXXX a to -
dohľad nad výchovou mal. detí a to na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch podal dňa 16.07.2014 návrh na uloženie

výchovného opatrenia a to dohľad nad výchovou mal. detí O.: P. a A. a to na dobu 12 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku, ktorý návrh odôvodnili tým, že u mal. A. začal narastať počet vymeškaných
a neospravedlnených hodín a mal. P. začala mať zhoršený prospech, pričom domáca príprava na
vyučovanie u mal. celkom absentuje.

Matka s návrhom na uloženie výchovného opatrenia súhlasila.

Stará matka T. Ž., ktorá má mal. deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti s návrhom súhlasila,
čo vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 14.1.2014.

Opatrovník doporučil návrh Úradu práce vyhovieť.

Okresný prokurátor doporučil návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Mal. deti A. O. a P. O. pochádzajú z mimomanželského vzťahu T.Í. O. a U. F., pričom spisová

dokumentácia detí bola zaevidovaná na Okresnom úrade práce v roku 1998, kedy sa s mal. a jeho
rodinou začalo pracovať z dôvodu zmeny zverenia mal. A..

Mal. A. bol zverený do náhradnej osonej starostlivosti starej matky T. Ž., rozsudkom OS Topoľčany
Nc53900 zo dňa 25.05.2000 a mal. P. rozsudkom OS Topoľčany č.k. 10P/64/2007 zo dňa 30.03.2007.

Mal. A. v predchádzajúcom školskom roku navštevoval 1. ročník na elokovanom pracovisku E. J. G. A.
Q. A. Ž., na ul. Ľ.. C. v S.. V prospechu sa zhoršil a mal väčší počet vymeškaných hodín, z toho 162neospravedlnených. Mal. P. navštevovala v predchádzajúcom školskom roku 4. ročník N. Š. v S., mala
zhoršený prospech, správanie vyhovujúce a domáca príprava na vyučovanie u maloletej absentovala.

Podľa § 37 ods. 1, 2 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 3 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenie uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj
proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48,
budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo

poručníkov, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Podľa § 37 ods. 6 súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v
rozhodnutí pri jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného opatrenia, ak je to v záujme mal. dieťaťa.

Vzhľadom k tomu, že v rámci pojednávania bolo preukázané, že uloženie výchovného opatrenia mal.
deťom je v ich záujme, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.