Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/216/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210589
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714210589.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci navrhovateľky
D.. D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, právne zastúpená Mgr. Kristínou Hoholíkovou,
advokátkou, Námestie sv. Egídia 50/55, Poprad, proti odporcovi M.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania D.. D. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a M.. G. U., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v L., zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu L. vo zväzku 7, ročník 1985, na strane 7, pod poradovým číslom
40 r o z v á d z a.

Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je prejednávanie a rozhodovanie o návrhu na začatie konania podaného
navrhovateľkou dňa 18.09.2014, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v L..
Ide o manželstvo obojstranne prvé. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú 2 plnoleté deti.
Vzťahy medzi účastníkmi konania po uzavretí manželstva boli usporiadané. Postupne sa účastníci
konania vzájomne odcudzili, keďže nemali spoločné záujmy. Dňa 01.02.2014 sa odporca odsťahoval
zo spoločnej domácnosti, od toho času účastníci konania spolužitie neobnovili. Posledných 10 rokov
účastníci konania žili v spoločnej domácnosti, avšak oddelene. Účastníci konania sa dlhodobo intímne
spolu nestýkali. Nemajú vzájomnú citovú náklonnosť ako manželia, nemajú záujem na obnovenie
riadneho manželského spolužitia.

Podľa § 22 zák č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem mal. detí.

Podľa § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu, vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať
i náhradu týchto trov, alebo ich časti ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku , ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.