Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812211198
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812211198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 42, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 28.11.2013 pod č. k.
2C/203/2012-58, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 2C/203/2012-58 žalobu zamietol. Žalovanej právo na
náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou z 27.9.2012
sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady majetkovej škody vo výške 4.863,33 eur a nemajetkovej
ujmy 972,67 eur. Žalobca namietal porušenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.,
keď Okresný súd Vranov nad Topľou ako exekučný súd nerozhodol o vydaní poverenia súdnemu
exekútorovi v zákonnej 15-dňovej lehote. Márnym uplynutím času boli reálne ohrozené očakávania

žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu pohľadávku. Majetkovú škodu predstavuje
náhrada istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím súdu.
Čo sa týka nemajetkovej ujmy v peniazoch samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Tu došlo k porušeniu
ústavného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.10.2012 boli sudcovia Okresného súdu Vranov nad
Topľou vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, a vec bola pridelená Okresnému súdu Stará
Ľubovňa na ďalšie konanie a rozhodovanie.

Žalovaná Slovenská republika so žalobou nesúhlasila. Podanie žalobcu je zmätočné. Žalobca odkazuje
na exekučný spis, pričom prenáša dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno je na
žalobcovi. Nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody. Dňa 23.4.2012 boli doručené prvé žiadosti o

predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Keďže už dňa 27.9.2012 bola doručená prvá žaloba
vo veci, je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí 6-mesačnej lehoty, ale skôr, preto ide o predčasne
uplatnený nárok na súde. Zákonnou podmienkou na vyhovenie nároku je existencia nezákonného
rozhodnutia, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonnýmrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Pre vznik zodpovednosti
štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. Súdna prax ale preukazuje, že pri notárskych
zápisniciach, ktoré sú exekučným titulom, 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí, ak ide o

exekučný titul rozhodcovského súdu. Samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená
automaticky prieťahy v konaní. Pre úspešné uplatňovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím, je okrem iného nevyhnutné, aby nezákonné rozhodnutie bolo konštatované
príslušným orgánom. Naviac, vnútroštátne súdy majú povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky, či rozhodcovské konanie prebiehalo

na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po 15-dňovej lehote nemôže byť nesprávnym úradným postupom, keď nesprávny úradný
postup možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu štátneho
orgánu. Zo žalobcom prednesených skutkových okolností je zrejmé, že nemôže ísť ani o zodpovednosť
za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ani nesprávnym úradným postupom.

Žalovaná namietala premlčanie nároku žalobcu podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, kde žalobca nepreukázal vznik ani
výšku škody. Pri nemajetkovej ujme nemôžu byť pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe
frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery za relevantné skutkové vymedzenia, ak sa jedná o nárok
právnickej osoby. Naviac, nemajetková ujma vo výške 20 % z istiny nie je podložená akýmikoľvek

reálnymi skutočnosťami či rozumnou úvahou. Nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi spôsobenou
škodou a nesprávnym nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom.

Žalobca skutkovo vymedzil svoj nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy tým, že
Okresný súd Vranov nad Topľou ako exekučný súd nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V
exekučnej veci žalobca ako oprávnený viedol exekúciu proti povinnej U. Z. na vymoženie 1.069,- eur
s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 7.1.2011 č. k. 3Er/785/2010-11 žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá. Návrh na vykonanie
exekúcie bol doručený exekučnému súdu 9.9.2010. Uznesením sp. zn. 3Er/785/2010 zo dňa 30.3.2011

bola exekúcia zastavená a súdnemu exekútorovi náhrada trov exekúcie nepriznaná. Rozhodnutie je
právoplatné dňom 27.11.2011.

Žalobca v konaní uplatnil právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, keď
exekučný Okresný súd Vranov nad Topľou v rozpore s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nevydal v

zákonnej15-dňovejlehoterozhodnutieožiadostisúdnehoexekútoranavydaniepoverenianavykonanie
exekúcie. Súd zvážil vznesenú námietku premlčania podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. a zistil,
že nárok žalobcu nie je premlčaný. Okresný súd ďalej konštatuje, že z úradnej moci exekučný súd je
povinný preskúmavať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ak zistí rozpor v návrhu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. Žalobca ale neuniesol

dôkazné bremeno zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu. Žalobca nepreukázal ani spôsobilosť
exekučného titulu na vedenie exekúcie, nepreukázal ani vznik škody. Ak žalobca nebol úspešný pri
rozhodcovskom rozsudku, mohol získať exekučný titul iným spôsobom. Okresný súd nevidí dôvod na
priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 20 % z istiny a takisto na priznanie náhrady škody pri nemožnosti
vymôcť sumu 4.863,33 eur. Preto súd nárok žalobcu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov konania. Úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto Slovenskej
republike nebola priznaná náhrada trov prvostupňového konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Súd rozhodol o merite veci na základe inšpirácie
novou právnou úpravou obsiahnutou v § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z.. Nie je možné, aby súd
interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenia zodpovednostného
právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku
právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Súdy sú

vo svojej rozhodovacej činnosti viazané Ústavou SR, ústavným zákonom, medzinárodnými zmluvami
a zákonom. Nárok žalobcu nemožno interpretovať prostredníctvom § 9 ods. 2 zákona č. 514 v znení
zákona č. 412/2012 Z.z. a uvádzať do konania princíp retroaktivity, čo je neprípustné.Súd vytvára konštrukciu pri zamietnutí nároku na majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu v dôsledku
nedôveryhodnosti údajov. Platné právo nepozná zánik právneho nároku nedôveryhodnosťou údajov.
Žalobca nemá k dispozícii exekučný spis, a tak o niektorých skutočnostiach mohol len usudzovať. Ani

táto skutočnosť nemôže zo strany štátneho orgánu vytvárať nesprávny úradný postup. Je nesporné, že
rozhodnutie nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote.

Súd odignoroval vysvetlenie vzniku stavu právnej neistoty. Zákonodarca vytvoril legitímnu sféru
tolerancie trvania právnej neistoty určením v zákonnej lehote. Exekučný súd ignoroval túto legitímnu

sféru, na čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul trvanie právnej neistoty do času, ktoré je z
hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný. Súdu neprislúcha
polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konania zákonnými lehotami. Súd má aplikovať platné právo
a akékoľvek úlohy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom nemožno založiť
meritórne rozhodnutie. Naviac, súd ani samotný štát neprijali žiadne opatrenie na riešenie vzniknutej
situácie pri prieťahom v súdnom konaní, ak dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne faktory napr. nárast

ekonomickej trestnej činnosti, rozsah nevybavenej súdnej agendy a pod.. Nedostatok takýchto opatrení
nemôže byť dávaný za vinu žalobcovi a návrh zamietať. Žalobca navrhuje zrušiť rozsudok Okresného
súdu Stará Ľubovňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaná Slovenská republika sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. dáva povinnosť súdu skúmať žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní
od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora vykonaním exekúcie. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo

návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Exekučný poriadok
dáva z úradnej moci povinnosť súdom skúmať žiadosť o udelenie poverenia a limituje 15-dňovú lehotu
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pri bezchybnom návrhu. Exekučný poriadok neuvádza
žiadnu lehotu na vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Žalobca ako oprávnený viedol exekučné konanie na základe rozhodcovského rozsudku v
spotrebiteľských zmluvách, kde exekučný súd skonštatoval, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto v rozpore s
ustanovením § 52 a násl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), a v rozpore so Smernicou
93/13/EHS. Na základe toho súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku stanovuje 15-dňovú lehotu na udelenie poverenia pre súdneho
exekútora, ale táto 15-dňová lehota nie je stanovená v prípadoch, keď súd nevyhovie návrhu na udelenie
poverenianavykonanieexekúcie.Ajkeďsažalobcadomnieva,žeajvtakomtoprípadebymalaplatiť15-
dňová lehota na vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia súdnemu exekútorovi,

tak z Exekučného poriadku nevyplýva takáto povinnosť na vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
na udelenie poverenia. Preto nemôže dôjsť ani k porušeniu práva žalobcu na vydanie rozhodnutia -
urobenia úkonu v zákonom stanovenej lehote. Nie je možné konštatovať nesprávny úradný postup podľa
§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z..

Štát má zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom len v prípade, keď
takýto nesprávny úradný postup sa preukáže. Ak v Exekučnom poriadku neexistuje lehota na vydanie
rozhodnutia o neudelení poverenia súdnemu exekútorovi, nemôže sa žalobca domáhať náhrady škody
za nedodržanie neexistujúcej zákonnej lehoty, keď nedošlo k porušeniu právnej povinnosti súdom.
Rozhodnutie okresného súdu je správne, pokiaľ nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Žalobca v konaní uplatňuje právo na náhradu škody predstavujúcu istinu a príslušenstvo, ktoré viac
nemôže byť priznané právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu. Žalobca je príčinu toho, že v
exekučnomkonanísanemôžedomôcťsvojhonároku,pretožeuzavrelneplatnúrozhodcovskúzmluvusožalovaným ako povinným. Exekučný súd zistil neplatné rozhodcovské doložky a konštatoval nedostatok
právomoci rozhodcu rozhodovať o nároku žalobcu ako oprávneného. Takáto chyba oprávneného
nemôže byť na ťarchu exekučného súdu, ktorý urobil svoju zákonnú povinnosť a preskúmal súlad titulu

so zákonom. Rozhodnutie okresného súdu je správne, pokiaľ návrh žalobcu na náhradu škody zamietol.

Čo sa týka uplatnenia majetku ujmy v rozsahu 20 % z uplatnenej sumy - istiny s príslušenstvom, tak
pochybenie žalobcu v exekučnom konaní a vymáhanie nároku z rozhodnutia rozhodcu bez platnej
rozhodcovskej zmluvy nemôže byť základom nároku na nemajetkovú ujmu podľa § 17 ods. 2 zákona č.

514.Keďnedošlokporušeniuprávanaprerokovanienárokužalobcubezzbytočnéhoprieťahu,nevznikol
ani nárok na nemajetkovú ujmu.

Nevydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v 15-dňvoej
lehote nemôže byť takou prekážkou, pre ktorú by nemohol oprávnený žiadať svoju pohľadávku zo
zmenky alebo zmluvy o úvere iným spôsobom ako výkonom rozhodnutia. Aj z tohto dôvodu nevzniká

žalobcovi nárok na uplatnenie návrhu na náhradu škody a nemajetkovej ujmy.

Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne.

Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
o náhrade trov konania bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov
prvostupňového konania. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania nežiadal, preto podľa § 142 ods.
1 v spojení § 151 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov prvostupňového
konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.