Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208682
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.
r. o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporcovi A. U., H.. XX.XX.XXXX, C. Q.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská
10, Skalica, IČO: 42264154, zast. advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Námestie Josipa Andriča 1,
Chorvátsky Grob o zaplatenie 493,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 493,25 eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 30.03.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 61,93 eur v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 58,78 eur v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.09.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 740,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 30.03.2012 do zaplatenia
a trov konania vo výške 186,22 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení návrhu
uviedol, že dňa 04.12.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu pod č. B. a Dodatok k zmluve a dňa 08.11.2011
Zmluvu č. B. a Dodatok k tejto zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených Zmlúv sú Všeobecné

podmienky. V zmysle uvedených Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu
umožňujú využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Odporcovi zároveň boli odpredané mobilné telefóny
zn. Sony Ericsson C510 za akciovú cenu 29,00 eur, pričom jeho predajná cena je 160,00 eur a Sony
Ericsson Xperia X8 za akciovú cenu 29,00 eur pričom jeho predajná cena je 145,00 eur. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, takže za obdobie november 2011 - január 2012
dlhuje navrhovateľovi 495,25 eur. Na pokus o pokonávku zo dňa 15.03.2012 odporca nereagoval, preto

navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na úhradu príslušného úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.03.2012. Nárok
navrhovateľa pozostáva zo sumy 493,25 eur, t. j. ceny neuhradených služieb a sumy 247,00 eur, t. j.
škody,ktoránavrhovateľovivzniklatým,ženesplnilpodmienkyuvedenévDodatkochkzmluvámnakoľko
s ním nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu na ktorú sa zaviazal.V priebehu konania dňa 30.10.2013 advokát JUDr. Jozef Kemp na základe plnej moci súdu oznámil,
že do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu vstupuje Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154.

Následne dňa 21.11.2014 advokátka JUDr. Jaroslava Oravcová súdu oznámila, že do konania, ako
vedľajší účastník na strane odporcu vstupuje aj Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828.

Pred začatím prvého pojednávania dňa 29.05.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
súdu oznámil, že návrh ohľadom sumy 247,00 eur s prísl. berie späť, navrhuje, aby súd v tejto časti
konanie zastavil a žiada, aby zaviazal odporcu k úhrade 493,25 eur s prísl., t. j. úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 30.03.2012 do zaplatenia a trov konania.

Súduznesenímzodňa02.06.2014č.k.XXC/XXX/XXXX-96,ktoréprávoplatnosťnadobudlo01.07.2014
konanie ohľadom sumy 274,00 eur s prísl., t. j. 9 % ročným úrokom z tento sumy od 30.03.2012 do
zaplatenia zastavil s tým, že návrh ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa vylúčil na samostatné konanie.

Prípisom doručeným súdu dňa 25.09.2014 advokátka JUDr. Jaroslava Oravcová súdu oznámila,

že vedľajší účastník na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie
legionárov 5, Prešov z konania vystupuje.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, odporca, vedľajší účastník a právny zástupca vedľajšieho účastníka
sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 101 od. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s príslušnými listinnými dôkazmi.

Zo zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania a Dodatkov k ním č. A4758269 dňa 04.12.2009 a č.
A5956330 dňa 08.11.2011 je zrejmé, že odporcovi boli vypožičané 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Odporcovi boli zároveň odpredané mobilné telefóny

a to zn. Sony Ericsson C510 za akciovú cenu 29,00 eur, pričom jeho predajná bola 160,00 eur a zn.
Sony Ericsson Xperia X8 za akciovú cenu 29,00 eur pričom jeho predajná cena bola 145,00. Odporca
sa zaviazal s navrhovateľom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, využívať poskytované
služby a za tieto riadne a včas platiť.

Z faktúr vystavených navrhovateľom na meno odporcu dňa 26.11.2011 č. 2133616812 na sumu 119,68

eur splatnú 10.12.2011, č. 2133762183 na sumu 42,96 eur splatnú 10.12.2011, č. 2133735497 na
sumu 1,00 eur splatnú 10.12.2011, 29.12.2011 č. 2137144057 na sumu 121,81 eur splatnú 12.01.2012,
č. 2136999038 na sumu 87,66 eur splatnú 12.01.2012, č. 2137117036 na sumu 2,33 eur splatnú
12.01.2012, dňa 26.01.2012 č. 2140525646 na sumu 117,50 eur splatnú 09.02.2012, č. 2140380840 na
sumu 10,80 eur splatnú 09.02.2012 je zrejmé, že odporca za poskytnuté služby, upomienku a poistenie

faktúr ja navrhovateľovi dlžný 503,74 eur.

Z Pokusu o pokonávku adresovaného navrhovateľom odporcovi dňa 15.03.2012 je zrejmé, že z titulu
neuhradenia riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie november
2011 - január 2012 je povinný navrhovateľovi uhradiť 495,25 eur a zmluvnú pokutu vo výške 316,00 eur.
V prípade, že dlžná suma v celkovej výške 811,25 eur nebude uhradená do 29.03.2012 navrhovateľ jej

úhrady, vrátane príslušenstva sa bude domáhať súdnou cestou.Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a
nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a

medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzky schopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych

sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb

aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté Zmluvy o
pripojenie a Dodatky k ním na základe ktorých navrhovateľ odporcovi dodal služby a tento bol povinný

zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Odporca za obdobie november 2011 - január 2012 navrhovateľovi
neuhradil 495,25 eur, preto súd ho k úhrade tejto sumy zaviazal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto súd ho zaviazal aj k úhrade
príslušného úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. v spojená s ust. § 146 ods. 2 O. s. p.V danom prípade mal navrhovateľ v konaní úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bolo konanie
o zaplatenie sumy 247,- eur zastavené, mal úspech odporca, nakoľko konanie bolo zastavené pre
späťvzatie navrhovateľa, avšak nebolo preukázané, že sa tak stalo pre správanie odporcu. V časti

o zaplatenie sumy 493,25 eur mal úspech navrhovateľ, nakoľko v tejto často súd návrhu vyhovel.
Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 740,25 eur. V často o zaplatenie sumy 247,- eur mal
úspech odporca a v časti o zaplatenie sumy 493,25 eur mal úspech navrhovateľ. Úspech navrhovateľa
predstavuje 66,63 % a úspech odporcu 33,37 %. V konaní mal teda prevažný 33,26 % úspech vo veci
navrhovateľ, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania vo výške 14,63 eur ( 33,26 % zo sumy 44,- eur- zaplatený súdny poplatok) a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 47,30 eur ( 33,26 % zo sumy 142,22 eur /2krát hl. úkon po 51,45 eur -
1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,81 eur + 20% DPH /,
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel).

O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania priznal podľa § 142 ods.
2 O.s.p.. Procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka,

na strane ktorého vystupuje. Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že vstúpil do konania len
vo vzťahu k nároku na náhradu škody. V časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 247,- eur mal
úspechodporca,pretovzniklovtejtočastivedľajšiemuúčastníkoviprávonanáhradutrovkonania. Trovy
konania vedľajšieho pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 58,78 eur ( za 2 úkony z hodnoty
247 eur: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie po 21,58 eur + 2x paušál 7,81 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).