Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/224/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208144

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci navrhovateľa: K. H.,
J.. XX. X. XXXX, G. I. Ž., Y. XXX/X, proti odporcom: 1. D. H., J.. XX. XX. XXXX, G. I. K. Ľ. Č.. XXX, 2.
K. H., J.. XX. X. XXXX, G. I. K. Ľ. Č.. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade dňom 1. 11. 2014, čím

dochádza k zmene Rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č. konania 3P/93/2012-81, zo dňa 6. 11.
2012, v časti o uložení povinnosti navrhovateľovi platiť výživné na odporkyňu v 2. rade sumou 80 eur
mesačne.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Konanie voči odporkyni v 1.rade sa z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 24. 9. 2014 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči plnoletej dcére odporkyni v 2. rade, určenej Rozsudkom Okresného súdu v Ružomberku,
č. konania 3P/93/2012-81 zo dňa 6. 11. 2012. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej
zmene pomerov a to ukončenia prípravy na budúce povolanie štúdiom zo strany plnoletej dcéry
navrhovateľa (odporkyni v 2. rade). Odporkyňa v 2. rade skončila štúdium 26. 5. 2014 na Hotelovej
akadémii v Žiline. V ďalšom štúdiu nepokračuje a je schopná sama sa živiť. K návrhu priložil vysvedčenie

o maturitnej skúške odporkyne v 2. rade.

Odporkyňa v 2. rade so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. S navrhovateľom sa dohodli, aby
vyživovacia povinnosť bola zrušená od 1. 11. 2014, keďže do októbra 2014 bolo zaplatené výživné.

Navrhovateľ s dátumom zrušenia vyživovacej povinnosti dňom 1. 11. 2014 súhlasil.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh na začatie konania voči odporkyni v 1. rade, matke
plnoletej dcéry, v plnom rozsahu späť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel a
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade, keďže boli naplnené zákonom

stanovené podmienky pre tento postup. Z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľa
voči odporkyni v 1. rade bolo konanie voči odporkyni v 1. rade zastavené. Z dôvodu, že po vyhlásení
rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

v spojení s ustanovením § 146 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi súd
náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto náhradu neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.