Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/485/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208634
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813208634.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo Rožňava, Budovateľská 49, Rožňava, IČO: 31686966, zastúpeného advokátkou JUDr. Erikou
Simanovou so sídlom Akademika Hronca č. 9, Rožňava, proti žalovanej P. L., H. XX.XX.XXXX, R. C.
A..B..E. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 558,40 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 33,00 € súdneho poplatku a 106,39
€ trov právneho zastúpenia, trovy platbou u právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Eriky Simanovej.

P r i z n á v a žalovanej právo uhradiť žalobcovi priznanú istinu a úroky na základe rozsudku
10C/485/2013-33 zo dňa 27.11.2013 a trovy konania v tomto rozsudku v mesačných splátkach po 20,00
€splatnýchpočnúcodmesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromrozsudoknadobudneprávoplatnosť,

vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky, v poradí: istina, úroky a trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny vo výške 558,40 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2013 do zaplatenia.
Súd rozsudkom 10C/485/2013-33 zo dňa 27.11.2013 zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi istinu vo výške
558,40 €, 5,5 % úroky z omeškania od 26.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko v
mesačných splátkach po 50,00 €. V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania konanie zastavil.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť ohľadom priznanej istiny, úrokov z omeškania a zastavenia konania

dňa 28.12.2013. Voči rozsudku podala odvolanie žalovaná v časti priznaných splátok.

Krajský súd v Košiciach uznesením 6Co/144/2014-47 zo dňa 15.4.2014 zrušil rozsudok vo výroku o
lehote plnenia, t.j. vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach
po 50,00 €, ako aj vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu I. stupňa na ďalšie
konanie. Rozsudok zrušil z dôvodu, že výrok o povolení splátok je nepreskúmateľný pre nedostatok
dôvodov. Uložil súdu I. stupňa náležite zistiť osobné, majetkové, zárobkové, zdravotné a sociálne
pomery žalovanej a v závislosti od týchto zistení opätovne rozhodnúť o výške splátok tak, aby boli

primerané zisteným pomerom žalovanej, ako aj výške pohľadávky. Zároveň uložil povinnosť súdu I.
stupňa opätovne rozhodnúť o trovách celého konania, pričom súd zváži použitie ustanovenia § 150 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku pre nepriznanie náhrady vzhľadom na zistené osobné, majetkové a
zárobkové pomery.

Podľa ustanovenia § 200ea Zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku:(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

(3) Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa
práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti musia byť účastníci
konania poučení.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 558,40 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní po zrušení veci oboznámil s listinnými dôkazmi doručenými žalovanou ohľadom
osobných a majetkových pomerov a zistil nasledovné:

Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka vyplýva, že žalovaná je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 166,40 € od marca 2011. Je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na úrade
práce od júna 2009, nakoľko je nezamestnaná a invalidná na 50 %. Býva v byte, kde má mesačné

výdavky súvisiace s bývaním 15,10 € za elektrinu a 5 € za plyn. Vlastní byt v Q. H. V. E. XX, v ktorom
býva. Na lieky mesačne uhradí 10 až 30 €, je slobodná, nestará sa o inú osobu, vedie súdne konanie
voči Sociálnej poisťovni o invalidný dôchodok a toto konanie. Nevie si nájsť zamestnanie. V roku 2010
prekonala závažné operácie, podala žiadosť na upratovačku v nemocnici, avšak ju neprijali. Chcela si
vybaviť opateru rodičov, ale kvôli svojim zdravotným problémom ich nemôže opatrovať. Hľadá si prácuna doma. Za posledné tri roky bola vo Vyšných Hágoch, pričom zdravotný stav sa jej ešte viac zhoršil.
Zároveň jej lekárka nedala odporúčanie pracovať v obchode s potravinami.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku vyplýva, že od 2.1.2014 je žalovanej vyplácaný

dôchodok vo výške 166,40 €.

Z odvolania žalovanej voči priznaným splátkam naviac vyplynulo, že žalovaná nedokáže platiť 50 eurové
splátky, keď má celkový príjem 166,40 €.

Z uznesenia 13Ro/250/2013-21 zo dňa 20.9.2013 vyplýva, že súd oslobodil žalovanú od platenia
súdnych poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci opätovne rozhodol ohľadom splatnosti pohľadávky

žalobcu, ako aj o trovách tohto konania.

Výrok o priznaní splátok žalovanej sa opiera o § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na sociálne pomery žalovanej by nebolo v jej schopnostiach a
možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil žalovanej dlžnú sumu
splatiť v mesačných splátkach po 20,00 € pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky.

Súd pri rozhodovaní o priznaní splátok prihliadol jednak na výšku dlžnej sumy, ako aj na dôvod vzniku

dlhu. Žalovaná má totiž dlh na platbách za výkon správy a úhrad do fondu opráv na účet bytového domu,
ktorý obýva. Tým, že nehradí poplatky za výkon správy, ukracuje správcu - žalobcu a tým, že neplatí
poplatky do fondu opráv, ukracuje všetkých ostatných spoluvlastníkov bytového domu, ktorí v prípade
vykonania opráv musia tieto náklady znášať aj za žalovanú. Preto súd dospel k záveru, že nie je možné
priznať nižšie splátky ako 20 € mesačne na úhradu dlhu, nakoľko dlh bude platiť cca 27 mesiacov, čo je

viac ako dva roky, pričom aktuálny dlh je za rok 2013. Súd teda nemohol priznať nižšie splátky, pretože
inak by dlh sa hradil neúmerne dlhú dobu.

Súd však dospel k záveru, že je potrebné žalovanej poskytnúť priznanie splátok dlhu, samozrejme pod
hrozbou straty výhody splátok, nakoľko je dlhodobo nezamestnaná, má zdravotné ťažkosti a poberá
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 166,40 €. Pri prihliadnutí na ňou vyčíslené mesačné výdavky

a odôvodnenú potrebu nutných nákladov na živobytie, by nebola schopná uhradiť vyššiu sumu. Preto
súd je toho názoru, že priznané 20 eurové splátky spĺňajú hľadisko možnosti a schopnosti žalovanej
dlh uhradiť.

Výrok o trovách konania vychádza z ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä

na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy priprvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa odseku 2 ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť.

Úspešný žalobca si v konaní v podanej žalobe uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške33€atrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyvovýške106,39€
(prevzatie zastúpenia a podanie žaloby). Následne si žalobca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
za ďalší úkon a to vyjadrenie k odvolaniu žalovanej vo výške 53,47 €.

Súd dospel k záveru, že je potrebné žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznať v súlade s § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, pričom

náhradu trov súd znížil jednak v súlade s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj v súlade
s § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobcamuseluhradiťsúdnypoplatokvovýške33,00€,abysúdprejednaljehožalobu.Zvýsledkusporu
je jednoznačné, že tým, že žalovaná si neuhrádzala svoje povinnosti v súvislosti s užívaním bytu, musel
prebehnúť tento súdny spor. Zároveň žalobca splnomocnil svojim zastupovaním advokáta a preto má

žalobca nárok na náhradu minimálnych trov právneho zastúpenia a to prevzatie zastúpenia a podanie
žaloby vo veci samej.

Súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 33,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 € za dva úkony právnej služby + DPH 20 %
(prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) hodnota jedného úkonu je 36,52 € + 2 x režijný paušál

á 7,81 €, 88,66 € + 17,73 €, spolu vo výške 106,39 €.

Hodnoty úkonov boli určené podľa ust. § 10 ods. 1, § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 36,52 € za
úkon. K tomu bol pripočítaný režijný paušál 7,81 € za každý úkon. V súlade s ust. § 18 ods. 4 uvedenej
vyhlášky bola priznaná i daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z odmeny.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon a to vyjadrenie k odvolaniu

žalovanejjednakzdôvodu,žeužalovanejsúdvideldôvodyhodnéosobitnéhozreteľavovýškejejpríjmu,
ako aj v tom, že je dlhodobo nezamestnaná a má zdravotné problémy. Naviac tieto trovy, ktoré vznikli
v odvolacom konaní, by už boli neprimerané voči pohľadávke, ktorá je drobným sporom a vyjadrenie
k odvolaniu ohľadom priznaných splátok už nie je možné ani hodnotiť ako trovy potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.