Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513243447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:1513243447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného :
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni : M. N., A..
XX.XX.XXXX, W. A. Q. XXXX/XX, XXX XX T. X., F. W. O. XXXXX/XXX, XXX XX W. - F. W. o zaplatenie
200,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.11.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl., keď tvrdil, že odporkyňa nezaplatila svoj dlh zo zmluvy. Termín pojednávania mal riadne a včas

vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že má záujem svoje dlžoby uhradiť, ale momentálne je jej situácia taká, že má nízky
príjem, je samoživiteľka, stará sa o 5 ročného syna, jeho živobytie je pre ňu prioritou. Býva s ním na
ubytovni. Nie je schopná hradiť určenú výšku splátok, lebo sú jej vykonávané zrážky aj na iné dlhy, o
čom predložila na pojednávaní výplatný lístok. Navrhla úhradu v splátkach, ale do maximálnej výšky
10,00 Eur mesačne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s obsahom listín
predložených a to : žiadosti o kontokorentný úver ( č.l. 3 a zhodne aj č.l. 99 a č.l. 133 ), všeobecné

obchodné podmienky ( č.l. 4 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 10 ), zmluva o postúpení
pohľadávky ( č.l. 11 ), príloha ku zmluve ( č.l. 21 ), pokus

8C/227/2014

-2-

o zmier ( č.l. 22 ), špecifikácia ( č.l. 54 a zhodne aj č.l. 109 ), výpis z účtu ( č.l. 57 až 98 a zhodne aj č.l.
112 až 132 ), oznámenie o nastavení kontokorentného úveru ( č.l. 101 a zhodne aj č.l. 135 ), VUB kontá,
povolené prečerpania ( č.l. 102 až 104 a zhodne aj č.l. 136 až 138 ), potvrdenie o príjme ( č.l. 105 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Podľa všeobecných obchodných podmienok - č.l. 4 ) a tiež podľa údajov z obchodného registra, ktorý
je verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa ( VÚB, a.s. )
mal v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporkyňa ako fyzická osoba - občan
uzavreli zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 31.03.2005 ako to vyplýva z pripojenej žiadosti podpísanej
ako právnym predchodcom navrhovateľa tak aj odporkyňou a to na sumu 10.000,00 Sk. V zmluve nie
je obsiahnutá dohoda o úrokoch a poplatkoch.

Z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky ( č.l. 10 ) ako aj zmluvy o postúpení pohľadávky ( č.l.
11 ) a pripojenej prílohy ( č.l. 21 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku

voči odporkyni na navrhovateľa.

Navrhovateľ pred podaním návrhu vyzval odporkyňu na úhradu a to pokusom o zmier, ako to vyplýva z
pripojenej listiny označenej ako pokus o zmier ( č.l. 22 ).

Na č.l. 54 a zhode aj č.l. 109 navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma 200,07 Eur predstavuje dlh na
istine úveru. Uviedol, že žalovaná suma vyplýva z pripojeného prehľadu histórie ( č.l. 57 až 98 a zhodne

aj č.l. 112 až 132 ), pričom odporkyňa čerpala celkom 17.245,87 Eur, potom sú to poplatky 358,81 Eur,
debetný úrok 399,35 Eur a prijaté platby 17.797,11 Eur, kreditný zostatok 6,85 Eur a rozdiel predstavuje
žalovanú sumu. Úrokové sadzby sa počítali podľa výňatku z úrokových sadzieb.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

8C/227/2014

-3-

Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti. Ide preto o dodávateľa a o veriteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských

úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala pre svoju osobnú potrebu, opak
preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 2/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli písomnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom. Bolo ale tiež preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporkyňou nebola uzavretá platná zmluva ani dohoda o úrokovej sadzbe, o úrokoch
a poplatkoch. Z pripojených listín žiadna dohoda o úrokoch a poplatkoch zo spotrebiteľského úveru
nevyplýva. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej dohody o úrokoch a poplatkoch.
Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tak dodávateľ - právny predchodca navrhovateľa nemal právo na úroky a poplatky, lebo tieto neboli

uvedené v zmluve. Nikde v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach nie je totiž zmienka
o úrokoch a o úrokovej sadzbe, z ktorých by bolo zrejmé odporkyni ako spotrebiteľovi aké úroky, v
akej úrokovej sadzbe má zaplatiť naviac a obdobne to platí aj poplatkoch. V tomto smere je nutné
poukázať na rozsudok tunajšieho súdu 8C/441/2012 - 56 zo dňa 28.02.2013, ktorým bol síce návrh
iného navrhovateľa, ale z dôvodu absencie dohody o úrokoch a poplatkoch podľa ust. § 4 ods. 5/

zák. o spotrebiteľských úveroch v časti požadovaných úrokov a poplatkov ako nedôvodný zamietnutý.
Rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/262/2013 - 84 zo dňa 24.02.2014 bol rozsudok v tej časti
potvrdený. Keďže právny predchodca navrhovateľa nemal právo na úroky a poplatky, nemal právo tieto
postúpiť zmluvou o postúpení pohľadávky na navrhovateľa, lebo nebol nositeľom týchto práv. Na druhej
strane odporkyňa zasa nemala a ani nemá povinnosť tieto úroky a poplatky pre absenciu dohody o nich

podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch zaplatiť. Navrhovateľ platby vykonané odporkyňou
však započítal nielen na úhradu istiny, ale aj na úhradu poplatkov a úrokov. Postupoval však nesprávne,
lebo na úroky a poplatky nemal právo. Celú úhradu vykonanú odporkyňou tak navrhovateľ a predtým
jeho právny predchodca musel započítať jedine a výlučne na úhradu dlhu na istine úveru. Z toho potom
vyplýva,žeodporkyňatým,žezaplatilacelkomsumu17.797,11Eur(navrhovateľomuvedenéakoprijaté

platby ) uhradila celú výšku dlhu, ktorú mala voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení
voči navrhovateľovi. Takto nedlhuje navrhovateľovi už nič, lebo celé jej plnenia je potrebné započítať
jedine na úhradu toho, čo čerpala a čo jej právny predchodca navrhovateľa poskytol. Navrhovateľ
bol súdom vyzvaný na špecifikáciu žalovanej sumy tak, aby bolo možné prepočítať jej správnosť. Bol
vyzvaný, aby špecifikoval, ako dospel k jednotlivým čiastkovým nárokom. Bol vyzvaný, aby špecifikoval,

akým spôsobom boli úhrady odporkyne započítané na jednotlivé čiastkové nároky a v akej sume. V
tomto smere svoj návrh nedoplnil. Zaslal síce špecifikáciu, ale z tejto požadované nevyplývalo. Poslal
síce výpis z kartového účtu, ale ani z neho požadované nevyplýva. Jedine čo bolo možné porovnať sú
výška čerpanej

sumy a výška uhradenej sumy, pričom je zrejmé, aj podľa špecifikácie navrhovateľa, že výška sumy

uhradenej odporkyňou je vyššia ako suma, ktorú od právneho predchodcu navrhovateľa

8C/227/2014

-4-

čerpala. Z týchto dôvodov potom nebolo možné vôbec posúdiť dôvodnosť či nedôvodnosť návrhu
navrhovateľa. Nebolo možné posúdiť, či navrhovateľ má právo alebo nie na to, čo žiada a z akého

právneho titulu. Nebolo možné posúdiť, či odporkyňa je povinná zaplatiť to, čo žaluje navrhovateľ alebo
nie a z akého titulu. Nebolo možné to prepočítať a ani posúdiť tvrdenia navrhovateľa o dôvodnosti
žalovanej sumy. Nestačí len tvrdiť, že odporkyňa niečo dlhuje, je nutné každé tvrdenie, teda aj tvrdenie
o existencii dlhu preukázať. K tomu však nestačí predložiť len výpis z účtu a doklady, ktoré navrhovateľ
predložil. Z týchto listín nevyplýva dlh, ktorý si v konaní navrhovateľ uplatňuje a ani čiastkové nároky.

Z toho potom vyplýva záver, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. V tomtosmere je potrebné poukázať na rozsudok tunajšieho súdu 8C/198/2013 - 59 zo dňa 04.07.2013 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/404/2013 - 86 zo dňa 14.05.2014. Uvedenými
rozhodnutiami bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, nakoľko navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno, keď nešpecifikoval spôsobom dostatočným a preskúmateľným ako k žalovanej sume
dospel, ako ju vypočítal. Naviac ako bolo uvedené vyššie, odporkyňa na dlhu istiny zaplatila viac ako
dlhovala, lebo čerpala 17.245,8ý Eur a uhradila 17.797,11 Eur. V súhrne potom súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietnutý. Odporkyňa mala v celom rozsahu úspech, lebo návrh voči nej bol v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by odporkyňa ako
úspešná účastníčka konania mala právo na náhradu trov konania. V konaní si žiadne trovy neuplatnila.
Preto jej ani žiadne nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

8C/227/2014

-5-

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.