Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206933
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214206933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti odporcom: X/ P. K., N.. XX.XX.XXXX, K. L. XXX/XX, XXX XX C. S.,
X/ Z. K., N.. XX.XX.XXXX, K. L. XXX/XX, XXX XX C. S. o zaplatenie 1.302,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.302,66 eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.07.2010 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania za súdny
poplatok vo výške 78,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,12 eur, všetko formou pravidelných

mesačných splátok vo výške 30,- eur splatných vždy do 20.teho dňa kalendárneho mesiaca, počnúc od
20.11.2014 až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáha
voči odporcom zaplatenia 1.302,66 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ sa zaplatenia predmetnej sumy
domáha titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcami dňa 01.07.2009.

Odporcovia sa na vytýčené pojednávanie dostavili, pohľadávku uznali, žiadali o povolenie splátok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou
dňa 01.07.2009 (ďalej len „zmluva“), zmluvnými dojednaniami, Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, oznámením o zosplatnení, kartou klienta a zistil tento skutkový stav veci:
01.07.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcami Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom čiastku úveru (úverový limit) 1.029,01 eur, ktorú sa
odporcovia zaviazali splatiť v 30-tich mesačných splátkach po 62,90 eur splatných vždy 14. deň

v mesiaci. Zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom činila 858,06 eur. Bola dohodnutá RPMN za úver vo výške 65,43 %, ročná úroková sadzba
úveru 68,87 %, poskytnutá čiastka revolvingu 509,53 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
622,72 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,41 % a ročná úroková sadzba
revolvingu 68,87 %.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 1.029,01 eur.

Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 30-tich mesačných splátkach vo výške
62,90eurvtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorýboldohodnutývzmluve.Odporcovia
sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru. Podľa údajov uvedených navrhovateľom v návrhu
odporcovia zaplatili celkovo sumu 521,44 eur. Vzhľadom na to, že odporcovia boli v omeškaní s úhradousplátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie").

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na
území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka

alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. i/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý
je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými
predpismi, 5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú
uvedené v § 19.

Podľa ust. § 4 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak
pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach;
nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie
inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o

obchodnej inšpekcii, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 01.07.2009 súd zistil, že odporcovia v
konaní vystupujú ako občania - fyzické osoby, sú spotrebiteľom, teda osobou, ktorá nekoná za účelompodnikania. Navrhovateľ je veriteľom, osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, Vzhľadom na to, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená
dňa 01.07.2009, súd použil na jej posúdenie ust. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských

úveroch č. 258/2001 Z.z. a zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa je možné v plnom rozsahu vyhovieť.

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere súd dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje
úverový limit 1.029,01 eur, RPMN vo výške 55,41 % a ročnú úrokovú sadzbu 68,87 %, taktiež ukončenie

zmluvy výpoveďou (čl. 9 zmluvných dojednaní).

Na základe uvedeného tak súd uzatvára, že má za ustálené, že navrhovateľ poskytol odporcom úver vo
výške 1.029,01 eur, pričom odporcovia navrhovateľovi vrátili sumu 521,44 eur, majú mu však vrátiť ešte
1.302,66 eur. Na základe uvedeného je teda návrh navrhovateľa dôvodný.

Súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení
s nariadením vlády SR č. 586/2008 Z.z. vo výške 9,00 % a to od 18.07.2010, odkedy boli odporcovia
podľa navrhovateľa povinní uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.

V zmysle § 160 ods. 1, 2 O.s.p. súd odporcom povolil mesačné splátky. Odporca 1/ poberá od roku 2002

invalidný dôchodok, aktuálne vo výške 380,- eur, odporkyňa 2/ poberá od roku 2008 starobný dôchodok
vo výške 170,- eur, za lieky vydá mesačne 48,- eur. Spoločne obývajú rodinný dom vo vlastníctve ich
syna, ktorý s nimi nebýva. Mesačne platia za plyn 73,- eur, za elektrinu 60,- eur, za telefón 10,- eur, za
káblovú TV 9,- eur, ďalej je to vodné a stočné. Na nutné mesačné potreby im spoločne ostáva 200,- eur.
Splátky vo vyššej sume by boli pre odporcov likvidačné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa pomeru úspešnosti vo veci samej.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Trovy konania predstavujú: zaplatený súdny poplatok za návrh
78,- eur, právne zastúpenie 166,12 eur, to je: 2 x hlavné úkony po 73,69 eur, 2x režijný paušál 7,81
eur, 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.