Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/215/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210713

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa W. V., D..
XX.XX.XXXX, N. N. D. Y., P. XXX/XX, proti odporcom 1/ O. V., N. Š. XXX/XX, Z., 2/ W. V., N. Š. XXX/
XX, Z. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcov voči navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného

súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 04.11.2011 dňom nasledujúcim od právoplatnosti
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku zrušil povinnosť odporcov prispievať na jeho výživu vo výške 26,00 eur u
každého mesačne, ktorá im bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 04.11.2011, č. k.
XXP/XXX/XXXX - 14. V odôvodnení návrhu uviedol, že v akademickom roku 2013/2014 ukončil štúdium
na vysokej škole, takže nadobudol schopnosť živiť sa sám.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, preto súd pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s písomnými vyjadreniami účastníkov, ako aj príslušnými
listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 23.09.2014 uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiada, aby

súd tomuto vyhovel a vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti.

Odporcovia v písomných vyjadreniach uviedli, že k návrhu výhrady nemajú a navrhujú, aby súd návrhu
vyhovel bez ich účasti na pojednávaní.

ZrozsudkuOkresnéhosúduHumennézodňa04.11.2011,č.k.XXP/XXX/XXXX-14,ktorýprávoplatnosť
nadobudol 07.12.2011 je zrejmé, že odporcovia v 1. a v 2. rade boli zaviazaní prispievať na výživu
navrhovateľa mesačne sumou 26,00 eur s účinnosťou od 01.10.2011.Z potvrdenia Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Fakulty architektúry zo dňa 18.07.2014 je
zrejmé, že navrhovateľ ukončil štúdium na tamojšej fakulte 16.07.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ukončil štúdium na vysokej škole, takže je
schopný sa živiť sám, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že právo na ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko ich náhradu si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).