Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609207053
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4609207053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a

členov senátu a JUDr. Renáty Pátrovičovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej
veci navrhovateľa: Združenie mládeže - 2000 so sídlom Jacovce, Májová 135, IČO: 36 111 732,
proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Dobrovičova 12, IČO: 00 156 621, o nahradenie prejavu
vôle, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 6. decembra 2013 č.
k. 6C/200/2009-97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 161 ods. 3 OSP a z vykonaného dokazovania zistil, že dňa
24. 07. 2007 bola medzi odporkyňou ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom uzavretá
zmluva o nájme nebytových priestorov č. 17/2007 v zmysle zák. č. 278/1993 Z. z. o správe
majetku štátu v znení neskorších predpisov a zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Predmetom nájmu boli nebytové priestory v kat. území W. v celkovej výmere 1.974 m2 ako

parc. č. 1785/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.737 m2, parc. č. 1785/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 237 m2 a viacúčelové zariadenie č. 120, postavené na parc. č. 1785/2. Z článku VI.
vyplýva doba trvania nájmu od 01. 05. 2007 do 30. 04. 2012. Listom zo dňa 10. 04. 2008 navrhovateľ
požiadalodporkyňuoodkúpenieviacúčelovéhozariadeniavkat.územíW..Listomzodňa07.03.2009si
navrhovateľ voči odporkyni uplatnil predkupné právo s poukazom na článok V. bodu 7 nájomnej zmluvy.
Z kúpnej zmluvy č. 3/2008-240 súd zistil, že dňa 05. 11. 2008 bola uzatvorená podľa § 8a a § 11
zák. č. 278/1993 Z. z. a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka kúpna zmluva medzi odporkyňou ako

predávajúcou a K.. R. L. a K.. R. L. ako kupujúcimi, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. území W., zapísané na LV č. XX ako parc. č. 1785/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.737
m2, parc. č. 1785/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2 a stavby: viacúčelové zariadenie
súp. číslo XXX na parc. č. 1785/2. Správa katastra Topoľčany povolila vklad dňa 29. 04. 2009 pod
č. V 529/09. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/43/2009 súd zistil, že navrhovateľ podal návrh na
uloženie povinnosti odporkyni uzavrieť s ním kúpno-predajnú zmluvu k predmetným nehnuteľnostiam.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27. 10. 2009 č. k. 8C/43/2009-98 bolo konanie zastavené po

tom, ako navrhovateľ zobral návrh späť. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/68/2009 súd zistil, že
navrhovateľ dňa 13. 07. 2009 podal na tunajšom súde návrh voči odporcom v 1. rade Ministerstvo
pôdohospodárstva SR, v 2. rade R. L. a v 3. rade R. L., na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy č.
3/240-2008, V 526/09-14/09, uzavretej medzi odporcami, a týkala sa vyššie uvedených nehnuteľností.Dňa 03. 09. 2009 bol návrh rozšírený o odporkyňu v 4. rade M. L., nakoľko predmetné nehnuteľnosti
boli odpredané odporcami v 2. a 3. rade do vlastníctva odporkyne v 4. rade. Tunajší súd uznesením
zo dňa 07. 10. 2009 č. k. 8C/68/2009-55 pripustil, aby do konania na strane odporcov pristúpila M. L.

a tiež pripustil rozšírenie návrhu. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22. 03. 2011 č. k. 8C/68/2009
-194 bol návrh navrhovateľ o neplatnosť kúpnych zmlúv zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 25. 10. 2011 po tom, ako Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 14. 09. 2011 č. k. 5Co/174/2011,
5Co/244/2011-254 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu potvrdil. Proti výroku rozhodnutia odvolacieho
súdu podal dovolanie navrhovateľ. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. 07.

2013 č. k. 6Cdo/194/2012-317 bolo dovolanie navrhovateľa odmietnuté. Z rozsudku tunajšieho súdu zo
dňa 22. 03. 2011 č. k. 8C/68/2009-194 vyplýva, že súd dospel k záveru, že odporca v 1. rade postupoval
pri odpredaji majetku štátu v súlade so zák. č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. Z rozsudku
krajského súdu a jeho odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ odôvodňoval svoj návrh tým, že s odporcom
v 1. rade mal uzatvorenú nájomnú zmluvu, podľa ktorej mu mal odporca v 1. rade v prípade prebytočnosti
ponúknuť predmet nájmu na odkúpenie. Z dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel

s odporcom v 1. rade zmluvu o nájme nebytových priestorov a tiež, že v článku V. bode 7 bolo dohodnuté
predkupné právo. Toto predkupné právo bolo dohodnuté ako záväzkovo-právny vzťah, preto nie je
kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v 1. rade a odporcami v 2. a 3. rade a tiež ani kúpna zmluva
uzavretá medzi odporcami v 2. a 3. rade a odporkyňou v 4. rade neplatná a navrhovateľ by sa v prípade,
ak bolo obligačno-právne predkupné právo porušené, domáhať len náhrady škody. Toľko z rozsudku

Krajského súdu v Nitre. V danej veci navrhovateľ odvodzuje podanie návrhu na nahradenie prejavu vôle
odporkyne k uzatvoreniu kúpnej zmluvy od nerešpektovania predkupného práva s poukazom na článok
V. ods. 7 nájomnej zmluvy. Podľa právnej úpravy ustanovení § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ak zaviazaná osoba neponúkne oprávnenej osobe vec ku kúpe v prípade, že táto povinnosť vyplýva
zo zákona alebo zo zmluvnej povinnosti a vec tretej osobe predá, tretia osoba sa stane na základe

takejto zmluvy vlastníkom veci a nič nebráni tomu, aby správa katastra nehnuteľností vykonala vklad do
katastra.Oprávnenáosobapotommôžeodkupujúcej-tretejosobyžiadaťponúknutievecinakúpu.Akto
neurobí dobrovoľne, môže sa oprávnená osoba domáhať na súde voči nadobúdateľovi, aby vec ponúkol
ku kúpe. Rozhodnutie súdu nahrádza zmluvný prejav vôle nadobúdateľa podľa § 161 ods. 3 OSP. Žaloba
v takýchto prípadoch musí smerovať voči nadobúdateľovi kúpenej veci ako pasívne legitimovanej osobe,

ktorá sa stala vlastníkom veci. Z uvedeného vyplýva, že návrh na nahradenie prejavu vôle uložením
povinnosti uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu môže byť úspešný, len ak bol podaný voči osobe,
ktorá vlastníctvo nehnuteľných vecí nadobudla. V danej veci navrhovateľ podal návrh voči odporkyni,
pretože táto podľa neho nerešpektovala predkupné právo a predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy predala manželom L. V konaní, v ktorom sa domáhal navrhovateľ vyslovenia neplatnosti kúpnej

zmluvy, bol jeho návrh zamietnutý. Vlastníctvo nehnuteľností ostalo na kupujúcich ako nadobúdateľoch.
Z uvedeného potom vyplýva, že za daného stavu odporkyňa nie je pasívne legitimovaná, a preto súd
návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP
a úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože tohto práva na náhradu trov konania sa
výslovne vzdala.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho
tým, že nespravodlivosť doterajších súdnych rozhodnutí ich vedie k tomu, aby hneď v úvode odvolania
poukázali na princíp požiadavky spravodlivého procesu, predovšetkým na princíp rovnosti zbraní.
Keďže sa domnievajú, že štát porušil ich ľudské práva a základné slobody, ako nezisková organizácia

orientovaná na humanitnú charitatívnu činnosť, sa obrátia na Európsky súdny orgán v Štrasburgu.
Odvolanieodôvodniltým,žesúdsapridržiavalrozsudkovOkresnéhosúduTopoľčanysp.zn.8C43/2008
a 8C 68/2009, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co 174/2011 a 5Co 224/2011 a dovolania na Najvyšší
súd Slovenskej republiky č. k. 6Cdo 194/2012-317. Tieto konania boli vo veci neplatnosti kúpnej zmluvy.
Samostatné konanie súdu je o nahradenie prejavu vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy, predkupného práva

na základe uzatvorenej zmluvy č. 17/2007 o nájme nebytových priestorov. Navrhovateľ ako nájomca
uzavrel s odporcom ako prenajímateľom zmluvu o nájme č. 17/2007 zo dňa 27. 04. 2007 a podľa tejto
zmluvy v prípade prebytočného majetku bol odporca povinný ponúknuť ju na odkúpenie navrhovateľovi.
Správcovi majetku predložili žiadosti o odkúpenie viacúčelového zariadenia v kat. úz. W. a uplatnenie
predkupného práva dňa 10. 04. 2008 a 07. 03. 2009 opakovane. Ministerstvo ako správca majetku

na ich žiadosti nereagovalo. Ponukové konanie prebehlo nezákonným spôsobom. Podľa záznamu z
otvárania obálok a vyhodnotenia cien na nadobudnutie prebytočného nehnuteľného majetku štátu v
správe Ministerstva pôdohospodárstva SR uskutočneného dňa 22. 10. 2008 predložila ponuku firma
JOPOL K.. R. L., ale ako vlastníci boli zapísaní L. R. K.. a R. L. K.., ktorí sa ponukového konanianezúčastnili, a preto kúpna zmluva č. 3/2008 z 5. novembra 2008 s manželmi K.. R. L. a K.. R. L. nemala
byť uzatvorená. Z uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a navrhovateľ bez svojej

viny nemohol označiť a predložiť dôkazy na rozhodnutie súdu.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ v odvolaní neuvádza žiadne
nové skutočnosti, ktoré by neprezentoval v žalobe a na pojednávaní na súde. Okresný súd Topoľčany
sa detailne zaoberal preskúmaním skutkového stavu, správne vyhodnotil doklady predložené, ako i

právnu stránku sporu a na základe týchto skutočností dospel k jedinému možnému a správnemu záveru,
že návrh je nedôvodný, a preto ho súd zamietol. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa § 214

ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdiť, keď súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne
právne posúdil.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal nahradenia prejavu vôle za odporcu s uzavretím kúpnej

zmluvy, špecifikovanej v návrhu.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil, preto odvolací
súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, a keďže s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia sa stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Odvolací
súd k námietkam odporcu, uvedeným v odvolaní, dodáva, že dôvody odvolania navrhovateľa smerujú k
posúdeniu platnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi Ministerstvom pôdohospodárstva SR a kupujúcimi
K.. R. L. a K.. R. L. zo dňa 05. 11. 2008, ktorá už bola predmetom konania na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. 8C 68/2009 a o ktorej už rozhodol Okresný súd Topoľčany rozsudkom zo dňa

22. marca 2011 č. k. 8C/68/2009-194 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co
174/2011, právoplatným dňa 02. 10. 2011. Napadnutým rozsudkom v danej veci bol návrh navrhovateľa
pritom zamietnutý z dôvodu, že odporca nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní, pričom k tomuto
právnemu záveru súdu prvého stupňa odvolanie navrhovateľa nesmeruje a neuvádzal voči nemu žiadne
námietky. Z uvedených dôvodov odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, dospel k záveru,

že pokiaľ súd prvého stupňa návrh navrhovateľa pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcu zamietol,
jeho rozhodnutie je vecne správne. Keďže vlastníkom nehnuteľností, ktoré by mali byť predmetom
kúpnej zmluvy, ohľadom ktorej navrhovateľ žiadal nahradiť prejav vôle za odporcu, už nie je odporca,
nemôže sa navrhovateľ domáhať nahradenia prejavu jeho vôle uzavrieť takúto kúpnu zmluvu, pretože
takéto rozhodnutie súdu by bolo nevykonateľné. Ak má navrhovateľ za to, že bolo nerešpektované

jeho predkupné právo vyplývajúce z nájomnej zmluvy, má iné právne prostriedky jeho ochrany, avšak
jeho návrhu na nahradenie prejavenia vôle voči subjektu, ktorý už nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, nebolo možné vyhovieť, záver súdu prvého stupňa je správny, preto ho odvolací súd
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a
v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich
priznať nežiadal.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.