Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114201812
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114201812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X,
A., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou L. L., zamestnankyňou Okresného súdu Košice
I, o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,60 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 30.9.2014 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 17,50 Eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur na účet

právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Frajta, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy60,60Eur,súrokomzomeškaniavovýške5,75%ročnezdlžnejsumyod23.2.2013dozaplatenia,
1,70 Eur titulom poštovného za upomienku a na náhradu trov konania, pretože žalovaná dňa 22.2.2013
cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému

návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 9.10.2014.Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3
O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil

tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.2.2012 spísaného pracovníkom
prepravnej kontroly súd zistil, že žalovaná sa v tento deň v čase o 11,02 hod. na trase č. 10 v Košiciach
nevedela pri vykonanej kontrole preukázať platným cestovným lístkom. Totožnosť žalovanej bola zistená
z občianskeho preukazu, čo pracovník prepravnej kontroly poznamenal na hlásení.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 1.3.2012 potvrdením
o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno

dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,
prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zák. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do

autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo
forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zák. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) cit. zák. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zák. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zák. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná dňa 22.2.2012 cestovala dopravným
prostriedkom žalobcu (autobusom) bez cestovného lístka. Pri kontrole vykonanej pracovníkom žalobcu
sanepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom.Totožnosťžalovanejbolaoverená,čopracovníkprepravnej

kontroly poznamenal priamo na hlásení. Žalovaná na mieste kontroly nezaplatila cestovné ani prirážku
k cestovnému, preto na splnenie tejto povinnosti ju súd zaviazal v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, t.j. 0,60 Eur cestovné a 60,- Eur prirážka k cestovnému, spolu 60,60 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškaniavýškuúrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,60 Eur od

30.9.2014 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po doručení návrhu na začatie konania opatrovníčke
žalovanej a v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania,
ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní, pretože žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby a poplatku za

hromadné podanie vo výške 17,50 Eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
žalobcu za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby, 2 x 16,60 Eur
a 2 x režijný paušál 8,04 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia 49,28 Eur. Poštovné vo výške 1,70 Eur

nebolo žalobcovi priznané, lebo je zahrnuté v režijnom paušále.

O povinnosti žalovanej zaplatiť prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).