Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206703
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113206703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: URBÁNI
& Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi: T. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, J. R. K., o zaplatenie 284,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 284,11 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 19. 07. 2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa
vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 74,20 Eur
a iné trovy konania vo výške 17 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa01.03.2013domáhalododporcuzaplateniasumy284,11
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení č. O ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa okrem dlžného hovorného domáha aj nároku na náhradu
škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odporcovi predaný mobilný telefón zn. LG J vo výške 149
Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, t. j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón

za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť ich cenu po dobu viazanosti, čo následne porušil. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 135,11 Eur vyfaktúrovaných v období 2011/3 - 2011/5. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 14. 07. 2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval
ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ žiada priznať nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo výške 135,11 Eur a nárok na
zaplatenie sumy 149 Eur titulom náhrady škody. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatňuje počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 29. 07. 2011.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil a k návrhu sa nevyjadril, doručenie predvolania mal vykázané
uložením v súdnom spise.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. O vyplýva , že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa

28. 09. 2009 zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi zapožičaná za účelom užívania služieb
navrhovateľa mikroprocesorová SIM karta v počte 1 ks. Toho istého dňa účastníci konania uzatvorili
dodatok k vyššie uvedenej zmluve o pripojení, na základe ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi
mobilný telefón zn. LG KP501 za podmienok uvedených v dodatku k zmluve o pripojení za zľavnenú
cenu 1,- €. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia dodatku.

Z predložených faktúr za obdobie 03/2011 do 05/2012 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi fakturoval
cenu elektronických telekomunikačných služieb vo výške 135,11 Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14. 07. 2011 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžnej
sumy vo výške 467,05 Eur. Navrhovateľ odporcu požiadal, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 28.
07. 2011.

Z výpisu z intranetu navrhovateľa vyplýva, že predajná cena s DPH telekomunikačného zariadenia
značky LG J bola 150,- eur, akciová cena 1,- eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.
10. 2011) sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona má podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 citovaného zákona sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto mu vyhovel.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania medzi účastníkmi tohto konania vznikol na základe
uzatvorenej zmluvy o pripojení č. O a jej dodatku zo dňa 28. 09. 2009 riadny zmluvný vzťah, z
ktorého vyplýva na jednej strane povinnosť navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby

a na strane druhej povinnosť odporcu uhrádzať za poskytnuté služby ich cenu. Súd má na základe
predložených listinných dôkazov a nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa za preukázané, že odporca
svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb, nesplnil.
Za obdobie od 3/2011 do 5/2011 nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 135,11 Eur.
Tieto skutočnosti boli v konaní preukázané a odporcom nenamietané. Súd tak priznal navrhovateľovi

uplatnený nárok v rozsahu 1135,11eur titulom nezaplateného plnenia zo zmluvy č. O , pričom povinnosť
odporcu zaplatiť cenu služieb vyplýva z § 42 ods. 4 zákona.

Pokiaľ ide o zvyšok uplatneného nároku vo výške 149 Eur titulom náhrady škody, súd má za to, že
návrh je dôvodný aj v tejto časti.

V konaní bolo navrhovateľom preukázané a odporcom nenamietané, že odporca kúpil pri uzavretí

Dodatku k zmluve č. O. telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón zn. LG J za podmienečne zníženú
kúpnu cenu vo výške 1,- Eur. Navrhovateľ v konaní preukázal, že predajná cena mobilného telefónu
bola 150 Eur. Rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného telefónu teda predstavuje
sumu 149 Eur vrátane DPH.

Odporca sa zaviazal, že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrvá minimálne po dobu 24 mesiacov

(Čl. 2.2, resp. 2.3 Dodatku). Zároveň odporca podpísaním Dodatkov vyhlásil (Čl. 4.7 Dodatku), že
si je vedomý, že poskytnuté telekomunikačné zariadenia - mobilné telefóny mu boli predávané za
akciovú cenu, a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty po dobu 24 mesiacov, pričom nedodržanie tohto záväzku (Čl. 2.3 Dodatku) vzhľadom na výšku
podmienečnej zľavy spôsobí, že podniku vznikne škoda, a to v rozsahu zľavy z predajnej ceny.

Bolo teda preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol zľavu, podmienenú dodržaním doby
viazanosti,pričomodporcasibolvedomý,žepreprípadporušeniatohtozáväzkuspôsobínavrhovateľoviškodu vo výške rozdielu medzi predajnou a podmienečne zníženou cenou mobilného telefónu, t. j.
škodu vo výške 149 Eur.

Súd preto s poukazom na ustanovenie § 420 v spojení s ustanovením § 442 ods. 1 a 3 OZ priznal

navrhovateľovi i nárok na náhradu škody v rozsahu 149 Eur, nakoľko boli splnené všetky zákonné
predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody, t. j. v konaní bolo preukázané, že škoda (vo výške 149
Eur) vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným porušením právnej povinnosti odporcom.

Nakoľko odporca svoj dlh nesplnil riadne a včas a to ani v dodatočne poskytnutej lehote, navrhovateľ
má voči nemu nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne od 19. 07. 2011(prvý deň
omeškania) do zaplatenia.

S poukazom na uvedené skutkové a právne závery súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,80 Eur a náhradu iných
trov konania vo výške 17 Eur.

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. účinnej ku dňu poskytnutia úkonov právnej služby pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 23,24 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 284,11
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 11. 02. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní 09. 10. 2014 (§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2/ Režijný paušál -7,81 Eur + 8,04 Eur , t. j. 15,85 Eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 62,33 Eur + 20 % DPH, t. j. 74,80 Eur.

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 17 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia podaním zo dňa 13. 10.

2014. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za úkon „návrh na vydanie platobného rozkazu“, nakoľko
ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu, ten podal sám účastník (navrhovateľ) ešte v čase, keď nebol
zastúpený právnym zástupcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.