Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208617
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľky I. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, I., zast. JUDr. Máriou Gajdošovou, advokátkou Lipová 1, Humenné proti
odporcovi I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. C. XX, Y., toho času bytom Č. Z. XXXX, I. R., Č. M. za
účastí mal. I. C., T.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v
Stropkove, pracovisko Medzilaborce o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že I. C., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého I. C., T.. XX.X.XXXX z matky I.
C., M.. Š., T.. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala rozhodnutia, že odporca nie

je otcom maloletého I. C., nar. XX.X.XXXX. Uviedla, že s odporcom I. C. uzavrela manželstvo dňa
X.X.XXXX, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Humennom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX
F. S. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

S odporcom nežije v spoločnej domácnosti od novembra roku 2012. Žije v spoločnej domácnosti od júla
roku 2013 s priateľom - druhom I. Č. a preto že sa od novembra 2012 intímne nestýkala, a preto odporca
nemôže byť otcom mal. I.Z. C., nar. XX.X.XXXX.

Odporca písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že naozaj s bývalou manželkou od novembra
2012 sa nestýkajú. Čiže ani intímne a je vylúčené, aby mohol byť biologickým otcom maloletého I. C..
A preto súhlasí, aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel. Zároveň v tomto písomnom

podaní aj uviedol, že nechce byť zapísaný v rodnom liste mal. I. C., T.. XX.X.XXXX ako biologický otec,
čo je v záujme jeho ako odporcu ako aj maloletého.

Kolízny opatrovník na pojednávaní takisto uviedol, aby súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu
vyhovel.

Z výpisu z Matriky mesta R. - rodného listu súd zistil, že vo zväzku XX, ročník XXXX, G.. XXX pod
poradovým číslom XXX je zapísané narodenie I. C., ako matka je zapísaná I. C., M.. Š., T.. XX.XX.XXXX
a ako otec je zapísaný I. C., T.. XX.XX.XXXX.Zo spisu Okresného súdu v Humennom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX súd zistil že manželstvo I. C. Z. I. C.,
M.. Š. bolo rozvedené. V tom čase už navrhovateľka nežila v spoločnej domácnosti s odporcom, pretože

od neho sa odsťahovala v novembri 2012 a od júla 2013, čiže ešte pred rozvodom manželstva žila v
spoločnej domácnosti so svojim priateľom, druhom I. Č..

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť s odporcom v Č.
M. v novembri roku 2012 a od toho času nežijú v spoločnej domácnosti, ani sa intímne nestýkali. Od
júla roku 2013 žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom I. Č., s ktorým aj intímne žije a preto je

si istá, že biologickým otcom maloletého I. C., nar. XX.X.XXXX nemôže byť odporca.

Z písomného podania odporcu zo dňa XX.X.XXXX Z. XX.X.XXXX súd zistil, že odporca takisto udáva,
že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v Č. M. s odporcom v novembri roku 2012 a od tohto
času spoločne nežijú, ani sa intímne nestýkali. Uviedol aj to, že navrhovateľka, bývala manželka ho
informovala o tom, že je tehotná so svojim novým priateľom a chce podať aj návrh na súd o zapretie
otcovstva. Čiže aj on súhlasí s tým, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel, pretože s bývalou manželkou

je rozvedený. Nestýka sa s ňou od novembra roku 2012, ani intímne spolu nežijú, preto je vylúčené aby
mohol byť biologickým otcom maloletého I. C., T.. XX.X.XXXX.

Maloletý I. C., T.. XX.X.XXXX sa narodil pred uplynutím doby 300 dní od zániku manželstva
navrhovateľky a odporcu, a preto sa odporca podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine považuje za otca
maloletého. Toto otcovstvo je možné podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine zaprieť len vtedy, ak je vylúčené

žeby manžel matky - odporca mohol byť otcom maloletého.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine môže aj matka, bývala manželka podať žalobu na zapretie otcovstva
do troch rokov od narodenia dieťaťa, že otcom dieťaťa je jej bývalý manžel - odporca.

Návrh navrhovateľky bol podaný pred uplynutím troch rokov od narodenia maloletého, teda niet pochýb
o tom, žeby nebola podaná v stanovenej lehote v zmysle § 88 ods. 2 Zákona o rodine, pretože maloletý

I. C. sa narodil XX.X.XXXX a návrh navrhovateľka na súde podala dňa XX.X.XXXX.

Otcovstvo odporcu by bolo vylúčené predovšetkým vtedy, ak by bolo preukázané že v dobe rozhodujúcej
pre počatie maloletého medzi odporcom a matkou maloletého nedošlo vôbec k intímnemu styku, čo v
danom prípade bolo preukázané, pretože z výpovede navrhovateľky ako aj odporcu súd zistil, že od
novembra roku 2012 nežijú v spoločnej domácnosti. Intímne sa nestýkali, čo potvrdila matka maloletého

ako aj odporca, bývalý manžel navrhovateľky. Teda medzi navrhovateľkou a odporcom nedošlo od
novembra roku 2012 k pohlavnému styku.

Ďalej súd ma za preukázané, že navrhovateľka žije od júla roku 2013 v spoločnej domácnosti so svojim
priateľom, druhom I. Č. a maloletý I. C. sa narodil XX.X.XXXX. Preto súd dospel k záveru, že odporca
nemôže byť otcom maloletého a preto súd návrhu navrhovateľky o zapretie otcovstva vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).