Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203223

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci navrhovateľa R.u,
pracovníčkou Okresného súduTrebišov o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.2.2014 domáhal proti žalovanej určenia manželského
výživného, pretože žalovaná si neplní voči nemu vyživovaciu povinnosť. Návrh odôvodnil tým, že

je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá dávky v hmotnej núdzi. So
žalovanou nežije v spoločnej domácnosti od novembra 2013. Žalovaná je tiež nezamestnaná.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila. Pre jej neznámy pobyt jej bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalobkyňa sú manželia od 18.10.1989. Manželstvo doposiaľ trvá. V spoločnej domácnosti žili
do októbra 2013, kedy sa žalovaná odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Žalobca je nezamestnaný,
vedený na ÚPSVaR Michalovce. V súčasnosti poberá preddavkovo dávky v hmotnej núdzi vo výške
180,50 EUR od 1.2.2014. Žije sám v rodinnom dome vo Vyšnom Nemeckom č. 65.

Žalobca uviedol mesačné výdavky zálohovo na elektrinu 32,30 EUR, vodu 6,58 EUR, rozhlas a televíziu
4,64 EUR s tým, že vykuruje tuhým palivom. Iné výdavky neuviedol. a vykurujem tuhým palivom, resp.
drevom. Žalobca ďalej tvrdil, že od ich dcéry vie, že žalovaná je zamestnaná. Zamestnávateľa žalovanej

nepozná.

Súd vykonal rozsiahle šetrenie pobytu žalovanej, ale súčasný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň obochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z toho, že výživné pre manžela je návrhové konanie a je na
navrhovateľovi dokázať, že jeho návrh je dôvodný. Ustanovenie § 71 ods. 1 Zákona o rodine dáva síce

požiadavku o rovnosti životnej úrovne manželov, ale vyžaduje aj preukázanie schopnosti povinnej osoby
výživné platiť (§75 ods. 1 Zákona o rodine). Z dokazovania vyplynulo, že jediným príjmom žalobcu sú
síce dávky v hmotnej núdzi, ale v konaní nebolo preukázané, že životná úroveň žalovanej je vyššie ako
životná úroveň žalobcu a že je schopná výživné platiť. Žalobca nepreukázal taký príjem žalovanej,
ktorý by jej postavenie voči nemu zvýhodňoval, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pri vyhlasovaní rozsudku ich priznal
úspešnému žalovanému. Žalovaný trovy konania nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu ich súd v konečnom dôsledku nepriznal (§
151 ods. 1,2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)