Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200849
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614200849.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého

V. G., nar. XX.XX.XXXX,. št. prísl. SR, toho času predbežne umiestneného v Domove detí N.., so
sídlom V., K. č. XX/X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
t.č. umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody E. a S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
H. ul. č. XX, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry Malacky, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého V. G., nar. XX.XX.XXXX do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v

Domove detí N., so sídlom V., K. č. XX/X.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia, ktoré výživné bude zasielať na účet zariadenia, v ktorom bude
maloletý Roman aktuálne umiestnený.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia, ktoré výživné bude zasielať na účet zariadenia, v ktorom bude
maloletý Roman aktuálne umiestnený.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. 8P 38/2014 -1 zo dňa 23.01.2014 začal tunajší súd z úradnej povinnosti konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým V., nakoľko bol na základe predbežného opatrenia

Okresného súdu Nitra č. 13P/116/2013-29 zo dňa 19.04.2013, právoplatného dňa 05.06.2013
umiestnený v Domove detí N., o.z. so sídlom v V.; k riadnemu zvereniu maloletého do ústavnej
starostlivosti doposiaľ neprišlo.

Matka so zverením maloletého do ústavnej starostlivosti nesúhlasila, žiadala, aby súd maloletého V.
zveril do jej osobnej starostlivosti. Na posledné pojednávanie vo veci nariadené na deň 08.10.2014 sa
bez riadneho ospravedlnenia nedostavila, hoci termín pojednávania brala na vedomie na pojednávaní

dňa 04.09.2014, svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o jeho odročenie z dôležitých dôvodov,
netrvala na svojej osobnej prítomnosti, žiadne nové dôkazy nežiadala vykonať. Preto súd s poukazom
na ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti matkymaloletého dieťaťa, za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov
konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

Otec so zverením maloletého Romana do ústavnej starostlivosti súhlasil.

Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí so zverením maloletého do
ústavnej starostlivosti, poukázal na správu z U. zo dňa 24.09.2014.

Zástupca Okresnej prokuratúry Malacky vzhľadom k vykonanému dokazovaniu so zverením maloletého
do ústavnej starostlivosti súhlasil.

Zástupca Domova detí N. s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súhlasil so zverením
maloletého do ústavnej starostlivosti, uviedol, že s matkou maloletého sa pokúšali pracovať, avšak
bezvýsledne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, výsluchom svedkyne - G.. D. I., nar.
XX.XX.XXXX, zamestnanej ako profesionálny rodič v Domove detí N., oboznámením sa s rodným listom
maloletého dieťaťa, oznámením o nezvestnej osobe zo dňa 11.03.2014, úradným záznamom spísaným
OOPZ Rohožník dňa 14.03.2014, správou o účinkoch opatrení vypracovanou ÚPSVaR Bratislava dňa

05.06.2014, potvrdeniami o príjmoch matky a otca dieťaťa, správou o spolupráci s matkou vypracovanou
Linkou detskej istoty pri SV UNICEF, Centrom výchovy k rodičovským zručnostiam CESTA zo dňa
24.09.2014, obsahom spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 17P 34/2013, 17P 22/2012, obsahom
spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. 8P/432/2013, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a
zistil, že rodičia maloletého nie sú manželia, otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením

rodičov pred príslušným matričným orgánom. Maloletý V. bol uznesením Okresného súdu Nitra č. 26P
112/2012 - 8 zo dňa 18.04.2012 predbežne zverený do starostlivosti Reedukačného centra so sídlom
L. S., K. ul. č. X. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2013. Uznesením Okresného súdu
Nitra č. 13P/116/2013 - 29 zo dňa 19.04.2013 bol maloletý V. predbežne odovzdaný do starostlivosti
Domova detí N. v V. (v súčasnosti Domov detí N..) so sídlom V., K. č. XX/X.; rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.06.2013. Unesením Krajského súdu v Bratislave č. 14NcC 60/2013-53 zo dňa
11.10.12013 sa príslušným na konanie vo veci stal tunajší súd; spisový materiál maloletého bol doručený
tunajšiemu súdu dňa 06.12.2013. Tunajší súd uznesením č. 8P 38/2014 -1 zo dňa 23.01.2014 začal
z úradnej povinnosti konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, nakoľko k riadnemu
zvereniu maloletého do ústavnej starostlivosti doposiaľ neprišlo.

Maloletý V. je v súčasnosti umiestnený v profesionálnej rodine Domova detí N..
Matka porodila maloletého V. počas svojej maloletosti ako 16- ročná. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave, č. 17P 22/2012 zo dňa 12.03.2012, právoplatným dňa 02.05.2012, bola
umiestnená do ústavnej starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom L. S., K. ul. č. X. Okresný
súd Bratislava V v Bratislave rozsudkom č. 17P 34/2013-33 zo dňa 20.03.2013, právoplatným dňa

18.04.2013, zmenil miesto výkonu ústavnej starostlivosti tak, že ústavná starostlivosť nad v tom čase
maloletou matkou sa bude vykonávať v Domove detí N., so sídlom v V.. Matka spolu s maloletým V.
bola umiestnená do starostlivosti profesionálnej rodiny detského domova, odkiaľ niekoľkokrát utiekla
(prvýkrát utiekla dňa 01.01.2014, následne bola mesiac umiestnená v Diagnostickom centre, so sídlom v
X. X.; dňa 12.03.2014 utiekla opätovne, dňa 29.03.2014 bola zadržaná policajnou hliadkou v Leviciach).

Od 29.03.2014 do 29.05.2014, t.j. do dosiahnutia plnoletosti bola umiestnená v Reedukačnom centre, so
sídlom v L. S.. Matka je slobodná, žije sama, nemá stále bydlisko, strieda ubytovania, je drogovo závislá,
brigádne pracovala v rôznych spoločnostiach vždy len krátke časové obdobie (TESCO STORES SR,
a.s., Lidl Slovenská republika, v.o.s., HORNBACH - Baumarkt SK spol. s r.o, v období od 19.06.2014 do
31.08.2014 bola evidovaná na základe Dohody o brigádnickej práci študentov v spoločnosti IN Services,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 53). Od opustenia reedukačného centra, t.j. od 29.05.2014
navštívila maloletého šesťkrát, podľa jej vyjadrenia z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, od
04.09.2014 nenavštívila maloletého ani raz. Počas pobytu matky v profesionálnej rodine detského
domova vykonávala celkovú starostlivosť o maloletého profesionálna matka, matka maloletého sa o
neho starala len pod jej dozorom. V súčasnosti nemá matka vytvorené podmienky pre starostlivosť o

maloletého, nemá stály príjem ani zabezpečené bývanie. Nevyužila pomoc ponúkanú zo strany Domova
detí N., ktorý jej vybavil ubytovanie najskôr v Domove na pol ceste H., neskôr v spolupráci s UNICEF
v Krízovom centre so sídlom v Bratislave, Budatínska ul. č. 59/A, ani jednu ponuku ubytovania matka
nevyužila.Otec je od 16.11.2011 umiestnený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody E., s predpokladaným
dátumom prepustenia dňa 04.06.2014, v ÚVTOS je pracovne zaradený s priemernou mesačnou
odmenou odsúdeného v roku 2013 vo výške 94,36 Eur netto, v roku 2014 (v období od januára do

augusta) vo výške 103,09 Eur netto, na výživu maloletého Romana prispieva sumou, ktorá je mu ÚVTOS
strhávaná z odmeny odsúdeného (v mesiaci jún 2014 vo výške 32,94 Eur, v mesiaci júl 2014 vo výške
33,39 Eur, v mesiaci august 2014 vo výške 35,04 Eur). Okrem maloletého V. má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému Y. G.; vyživovacia povinnosť k maloletému Y. nie je súdom určená.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 osa. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia
maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a

najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadi ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a

sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloletého dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rovinných a sociálnych pomerov určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak
rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov určenej lehote nezabezpečia, súd začne ja beznávrhu konanie o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverenie dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 565 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne

uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práva a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možné zmeniť aj bez návrh, ak sa zmenia pomery.Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že rozdelenie rodiny predstavuje veľmi závažný zásah do základných
ľudských práv, a preto sa musí opierať o dostatočne pádne argumenty motivované záujmom dieťaťa. Za

takéto možno považovať vystavenie detí násiliu alebo zlému zaobchádzaniu, pohlavnému zneužívaniu,
či "aspoň" nedostatok citového zázemia, znepokojivý zdravotný stav alebo psychická nerovnováha na
strane rodičov, prípadne nevyhovujúce životné podmienky alebo materiálny nedostatok v spojení s
ďalšími okolnosťami. Týmto požiadavkám zodpovedá zákonná úprava vykonaná ustanovením § 46 ods.
1 zákona o rodine, podľa ktorého súd môže nariadiť ústavnú výchovu alebo dieťa zveriť do starostlivosti

zariadeniu pre deti vyžadujúce okamžitú pomoc, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak z iných závažných dôvodov rodičia
nemôžu zabezpečiť výchovu dieťaťa (rozhodnutie L ÚS 31/96 /ÚS ČR/).

Pri takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým dieťaťom je dôvodné. Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané, že matka sa o

maloletého nezaujíma, od 04.09.2014 ho ani raz nenavštívila, neplní si zákonnú vyživovaciu povinnosť,
nemá stále bydlisko, ani stále zamestnanie, je drogovo závislá. Prostredie, v ktorom matka maloletého
žije je nestále, bez záruky stability, pričom jej životný štandard je nevyhovujúci vo vzťahu k starostlivosti,
ktorú je nevyhnutne potrebné maloletému dieťaťu poskytnúť. Napriek snahe sociálnych pracovníkov
o nápravu pomerov matky maloletého, neprišlo v tomto smere na strane matky k zlepšeniu, nenašla

si stále zamestnanie, k vyriešeniu problémov súvisiacich s bytovou otázkou neprišlo. Otec maloletého
dieťaťa je umiestnený je vo výkone trestu odňatia slobody.
Súd pri rozhodovaní obligatórne skúmal, či nie je možné predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti, teda
či maloletého Romana nemožno zveriť do náhradnej osobnej alebo pestúnskej starostlivosti. Súdu nie
sú známi príbuzní rodičov maloletého ani iné blízke osoby, ktoré by mali o dieťa záujem.

Nakoľko odňatie dieťaťa z rodinného prostredia svojich rodičov je závažným zásahom do základných
ľudských práv dieťaťa a jeho rodičov, súd preskúmal a zhodnotil všetky rozhodujúce okolnosti,
podkladom ktorých je rozhodnutie o nariadení ústavnej starostlivosti. Súd zvážil všetky skutočnosti a
po vykonanom dokazovaní, chrániac všetky práva maloletého dieťaťa dospel k záveru, že nariadenie
ústavnej starostlivosti nad výchovou maloletého je v jeho záujme, keďže výchova a vývoj maloletého

by v prípade osobnej starostlivosti matky o maloletého mohli byť vážne ohrozené. Matka maloletého
sa zdržuje na rôznych miestach, bez stáleho bydliska, maloletého od 04.09.2014 nekontaktuje, na jeho
výživu neprispieva, v konaní nepreukázala, že je schopná sa o maloletého postarať (v súdom stanovenej
primeranej lehote si neupravila rodinné pomery, nepredložila potrebné dôkazy- nájomnú zmluvu s
krízovým centrom, potvrdenie o zdravotnom stave - toxikologické vyšetrenie). Otec je vo výkone trestu

odňatia slobody. Vzhľadom k šetreniam ohľadne sociálnych pomerov matky maloletého dieťaťa má
súd zato, že matka nie je schopná zabezpečiť dieťaťu základné hygienické, materiálne a iné výchovné
podmienky pre život. S poukazom na preukázaný skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s ohľadom na záujem dieťaťa. Súd súčasne konštatuje, že
nariadením ústavnej starostlivosti nie sú dotknuté rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu,

pričom ich výkon je obmedzený vo vzťahu k umiestneniu dieťaťa v ústavnom zariadení. Rodičia majú
právo na pravidelné informovanie sa o maloleté dieťa, ako aj stretávanie sa s ním za podmienok
stanovených vnútornými predpismi zariadenia. Naproti tomu ich vyživovacia povinnosť k maloletému
dieťaťu zostáva zachovaná.

Pri ustálení výšky výživného súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov dieťaťa,
zohľadnil vek dieťaťa a jeho celkový zdravotný stav. Súd vzhľadom k sociálnej situácii matky dieťaťa,
ako aj vzhľadom k skutočnosti, že otec dieťaťa je umiestnený vo výkone trestu, rodičom určil minimálny
rozsah vyživovacej povinnosti, ktorá v zmysle zákonných ustanovení predstavuje výšku 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa v danom čase mesačne (zákon o životnom

minime č. 601/2003 Z.z. v platnom znení a opatrenie MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z., ktorým bola určené
výška životného minima pre dané obdobie).
Čo sa týka počiatku určenia zákonnej povinnosti platiť na výživu maloletého dieťaťa, súd rozhodol
o plnení tejto povinnosti ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že úhrady na výžinom budú
poukazované na účet zariadenia, v ktorom je maloleté dieťaťa umiestnené, keďže výkon starostlivosti

bude v plnej miere zabezpečovať toto ústavné zariadenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l , písm. a) O. s .p., nakoľko sa konanie začalo bez
návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom

sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p. pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich

doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zákon č.
233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení/.