Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201069

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Levkušová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
C. W., nar. XX.X.XXXX zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, dieťa rodičov matky: M. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XXX a otca C. W.. nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, toho času ÚVTOS Košice, za účasti starej matky Z. W., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom T. XXX, v konaní o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce, č. k.: XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
právoplatného XX. XX. XXXX, tak že z v e r u j e maloletého C. W., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti Z. W., nar. XX. XX. XXXX.

Starej matke vymedzuje rozsah práv a povinností, že je oprávnená dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v rovnakom rozsahu ako rodičia. Na nakladanie s majetkom väčšej hodnoty je potrebný súhlas
súdu.

Oboch rodičov zaväzuje prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na jedno neplnoleté, nezaopatrené dieťa k rukám navrhovateľky, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2014 domáhala zverenia maloletého

C. W., nar. XX.X.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti matky maloletého, oboznámením sa s písomnými vyjadrením
otca maloletého, výsluchom starej matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

Otec maloletého vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.2.2014, súdu doručený dňa 28.2.2014
uviedol, že v celom rozsahu súhlasí so zverením jeho syna do náhradnej osobnej starostlivosti jeho
matky Z. W., z dôvodu, že toho času je vo výkone trestu odňatia slobody.

Matka sa k návrhu nevyjadrila.Stará matka súdu uviedla, že v celom rozsahu trvá na tom, aby bol jej vnuk zverený do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Ďalej súdu uviedla, že jej syn , otec maloletého je vo výkone trestu a matka
maloletého o dieťa nejaví záujem, má svoju novú rodinu. Stará matka uviedla, že spĺňa zákonné

podmienky, aby jej bol vnuk zverený do starostlivosti.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu starej matky v celom rozsahu vyhovieť, zo strany oboch rodičov určiť
minimálne výživné.

Z výpisu registra trestov starej matky vyplýva, že doposiaľ nemá záznam v registri trestov.

ZpotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyMichalovcezodňa17.3.2014 vyplýva,žestarámatka
ako aj matka maloletého sú nezamestnané, vedené v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberajú

dávky hmotnej núdzi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 15.8.2014 vyplýva, že šetrenie
v rodine starej matky a matky maloletého C. vykonali bez ohlásenia opakovane v dňoch 2.7.2014 o
13,40 hod. na adrese B. pri M. XX, ktoré označila stará matka na súdnom pojednávaní dňa 9.6.2014.
Na uvedenej adrese sa stará matka spolu s maloletým zdržala dva dni. Osadníci si neželali, aby tam

zotrvala vrátila sa do rómskej osady v obci T.. V rómskej osade v uvedený deň starú matku nenašli.
Obyvatelia rómskej komunity im oznámili, že žije v obci Y. u E.. Starú matku hľadali v obci Y., kde im
obyvatelia oznámili, že tam bola s maloletým iba tri dni, vyhodili ju pre alkohol a vrátila sa do obce T..
Opakovane oslovili matku maloletého z dôvodu zabezpečovania starostlivosti maloletému C.. Matka
neprejavila záujem z dôvodu, že sama žije s druhom W. J. a dvoma maloletými deťmi v podnájme. Nemá

vytvorené podmienky k zabezpečovaniu starostlivosti maloletému.

Dňa 10.7.2014 o 9,40 hod. vykonali šetrenie v rodine starej matky a maloletého C. v obci T.. Stará matka
tvrdila, že žije spolu s maloletým u svojho brata L. G.. Keď ju vyzvali, aby im ukázala ošatenie pre
maloletého oznámila im, že maloletý má všetky veci u jej dcéry Q. W., ktorá taktiež žije na rómskej osade.
Stará matka poprela, tú skutočnosť, že požíva alkoholické nápoje.

Dňa 4.8.2014 o 10,55 starú matku nezastihli. Osadníci im oznámili, že išla do mesta. Maloletý sa hral s
deťmi jej dcéry v rómskej osade. Bol čisto oblečený a dcéra starej matky prisľúbila, že sa o maloletého
do príchodu jej matky postará. Dňa 12.8.2014 o 9.30 hod vykonali návštevu v rodine starej matky. Stará
matka nebola zastihnutá. Požiadali brata starej matky - G. Z., aby im ukázal kde maloletý so starou
matkou býva, ten uviedol, že ona prespáva v chodbe jeho rodinného domu na zemi. Maloletý podľa

jeho vyjadrenia a aj tvrdenia obyvateľov rómskej osady prespáva u jej dcéry Q. Gurguľovej.

A. matka W. Z. zabezpečuje starostlivosť maloletému C. od nástupu jeho otca do VTOS. Vo svojej
náhradnej osobnej starostlivosti mala aj vnučku Q. W., nar. X.X.XXXX, ktorá jej bola zverená rozsudkom
OS Michalovce č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Dňa 21.3.2014 bol podaný na OS Michalovce
návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej Q.. Maloletá už odmieta žiť so starou

matkou a byť jej aj zverená z dôvodov, ktoré uviedla pri pohovore v škole dňa 24.3.2014. Maloletá
uviedla,žestarámatkejejnedostatočnezabezpečovalajejpotreby.Malaunejmálostravy,nedostatočnú
hygienu. Stará matka podľa vyjadrenia vnučky začala požívať alkoholické nápoje. Náhradná osobná
starostlivosť u maloletej Q. bola zrušená rozsudkom Os Michalovce. Starostlivosť maloletej zabezpečuje
jej matky Q. W..

Maloletý C. by mal od 9/2014 nastúpiť do 1. ročníka na Základnú školu v T.. Pri návštevách stará matka
uviedla, že maloletý je zdravý. Nevedela uviesť, ktorú pediatričku v prípade potreby navštevujú.

Výchovné problémy stará matka s maloletým podľa jej vyjadrenia nemá. Maloletý je na starú matku
zvyknutý, nakoľko vypomáhala aj jeho otcovi so starostlivosťou ešte pred jeho nástupom do VTOS.Stará matka v súčasnej dobe nemá vlastné bývanie. Pri návšteve stará matka uviedla, že trvá na
podanom návrhu, aj napriek tomu, že ju upozornili na veľmi slabé podmienky bývania.

K podanému návrhu na zverenie maloletého C. do náhradnej osobnej starostlivosti sa vyjadrili aj terénni

sociálni pracovníci pôsobiaci v obci T., ktorí taktiež neodporučili zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky.

Stará matka bola opakovane objednávaná aj na referát poradensko-psychologických služieb na úrade,
aby sa aj psychológ referátu vyjadril k vhodnosti zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Ani raz sa stará matka na konzultáciu nedostavila.

Kolízny opatrovník na súdnom pojednávaní dňa 8.10.2014 uviedol, že záver tejto správy už nie je

aktuálny, stará matka už má vytvorené podmienky, preto navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení, na základe ktorého rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Maloletého Kolomana súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorej zároveň
vymedzil rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že bude povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Stará matka má vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletého, o maloletého sa riadne a vhodné stará. Matka o dieťa nejaví

záujem, má vytvorenú novú rodiny, otec maloletého je toho času vo výkone trestu odňatia slobody, preto
súd mal za to, že je v záujme maloletého , aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti svojej
starej matky.

Oboch rodičov súd zaviazal prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám navrhovateľky - starej matky vždy

do 15-tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred, od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach/ § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. /
§ 205 ods. 1 O. s. p. /

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.