Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207838
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207838.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s.,
Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti žalovanému R. A., K. XXXX/XX, X., t.č. bytom Š. XXX,
P., Č. I., ubytovateľ Q. D., o zaplatenie 31,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 31,53 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa XX. X. XXXX na súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 31,53 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti voči jeho právnemu predchodcovi, pretože
mu neuhradil koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za obdobie január 2002 až jún 2005 (mimo
mesiacov apríl 2002 a máj 2002, kedy koncesionárske poplatky boli uhradené) a to v celkovej výške
1430 Sk. Žalobca z tejto sumy podal na súd žalobu o zaplatenie jej nepremlčanej časti vo výške 950
Sk, čo predstavuje 31,53 eur.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa XX. X. XXXX pod
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa X. X. XXXX, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s
výpisom nedoplatkov žalovaného, protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom
postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1, Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok uzatvorenej XX. X. XXXX, výzvou na úhradu nedoplatku a oznámením o
postúpení pohľadávky + potvrdením, pričom zistil tento skutkový stav.

Z výpisu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaný nezaplatil
koncesionárske platby v období január 2002 až jún 2005 (mimo mesiacov apríl 2002 a máj 2002, kedy
koncesionárske poplatky boli uhradené) a to v celkovej výške 1430 Sk. Predmetom tohto konania je

suma 950 Sk, čo predstavuje 31,53 eur, t.j. za obdobie júl 2003 - jún 2005 (1x 30 Sk + 23x 40 Sk =
950 Sk).

Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX. X.
XXXX Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov
na postupníka, ktorým sa stal žalobca.

Žalovaný bol listom právneho predchodcu žalobcu (Slovenský rozhlas) zo dňa XX. XX. XXXX vyzvaný
na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov a súčasne mu bolo oznámené postúpenie
pohľadávky, evidovanej voči jeho osobe, na žalobcu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 citovaného zákona, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ustanovenia §4a ods. 1 citovaného zákona, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových
prijímačov pre fyzickú osobu je v období od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003 vo výške 30,- Sk, v období od 1.
8. 2003 do 30. 6. 2005 vo výške 40,- Sk.

V danej veci súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba vlastniaca prijímač,
nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia koncesionárskych
poplatkov. Úhrada za rozhlasový prijímač pre fyzickú osobu predstavovala od 1. 9. 1999 do 31. 7. 2003
výšku 30,- Sk a v období od 1. 8. 2003 do 30. 6. 2005 výšku 40,- Sk. Žalovaný neuhradil žalobcovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi, platby za používanie prijímača za obdobie január 2002 až jún 2005 (mimo
mesiacov apríl 2002 a máj 2002, kedy koncesionárske poplatky boli uhradené) a to v celkovej výške 1430
Sk, pričom žalobca z tejto sumy požaduje zaplatenie sumy 950 Sk, čo predstavuje 31,53 eur. Nebolo
preukázané, že by u žalovaného existovali skutočnosti, pre ktoré by bol od platenia koncesionárskych
poplatkov oslobodený alebo by znamenali zánik jeho povinnosti platenia koncesionárskych poplatkov,
t.j. zničenie, neopraviteľnosť prijímača či jeho predaj, darovanie alebo zverenie na dlhodobé používanie
inej fyzickej osobe. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a to v
prospech žalobcu, ktorého aktívna legitimácia bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 10. 2005, adresovaným žalovanému.

Žalobcovi vznikli trovy konania titulom trov právneho zastúpenia, ktoré by mu patrili v súlade s
ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.. Pri rozhodovaní o trovách konania však súd aplikoval ustanovenie
§150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť, pričom sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XM/
A./XX/XXXX a Okresného súdu I. sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).