Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214577
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413214577.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: CCE
COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713
066, v mene ktorej koná E.. Z. T., advokátka a konateľka, proti žalovanej: E. U., F.. XX.XX.XXXX, F. T.
P. XXXX/XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. L. G., vyššou súdnou úradníčkou

Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1265,79 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,25 % p. a. z istiny 1265,79 eur, od
14.06.2013 do zaplatenia, zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1265,79 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p. a.
zosumy1265,79eurod14.06.2013dozaplatenia,naúčetžalobcu,do 3dníodprávoplatnostirozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 75,50 eur - titulom súdneho

poplatku na účet žalobcu a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 249,46 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1265,79 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu VUB, a.s., so sídlom v Bratislave uzatvorila so žalovanou
Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu k bežnému účtu, dňa XX.XX.XXXX,

predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie prečerpania na danom bežnom účte tzv.
kontokorentný úver, za podmienok v tejto zmluve uvedených. Pôvodný veriteľ sa podpisom vyššie
citovanej zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať
platobné príkazy žalovanej na prevod, alebo výbery hotovosti z účtu žalovanej, a to aj vtedy, ak
nebude existovať žalovanej pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne
v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech žalovanej účtu, alebo vkladom v hotovosti.

Právny predchodca žalobcu dňa 23.05.2008 schválil žalovanej kontokorentný úver vo výške 597,49
eur. Žalovaná bola oboznámená s VOP VUB, a.s., pre depozitné produkty, ako aj Cenníkom, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, a súhlasila s nimi. Žalovaná sa zároveň zaviazala podpisom zmluvy
splácať kontokorentný úver pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa,
proti pohľadávke žalovanej z jej účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky z jej účtu a v rozsahu,
v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 14.08.2012, postúpil pohľadávku žalovanej na
žalobcu. Pôvodný veriteľ svojim Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012, bezodkladne
informoval žalovanú o postúpení pohľadávky, Žalobcovi bola postúpená pohľadávka v celkovej výške
1380,06 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1265,79 eur, a úrokov z omeškania vo výške 114,27eur. Napriek skutočnosti, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 1380,06 vrátane
príslušenstva, rozhodol sa tento z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania, ako aj vzhľadom na
svoje dispozičné právo uplatňovať svoj žalobný nárok len zo sumy pripadajúcej zostatku nesplatenej

istiny, a to nárok vo výške 1265,79 eur. Žalobca sa pokúšal so žalovanou uzavrieť mimosúdnu dohodu
takmer 10 mesiacov. Z dôvodu, že žalovaná nevyužila túto možnosť a dlh nenamietala, čo do dôvodu
aj výšky sama spôsobila vzniknuté trovy konania a teda i trovy právneho zastúpenia a vystavila sa k
prípadnému exekučnému vymáhaniu pohľadávky.

Čo sa týka úrokov z omeškania žalobca v pôvodnom petite žaloby žiadal priznať úrok z omeškania

vo výške 8,75 % p. a. z istiny a pred rozhodnutím súdu prvého stupňa v písomnom vyjadrení zo dňa
30.09.2014, zobral späť žalobu v tejto časti o 0,25 % p. a., a v tejto časti žiadal úroky z omeškania
zastaviť.

Žalobca si vyčíslil peňažný záväzok voči žalovanej ku dňu 14.06.2013 vo výške 1265,79 eur, spolu s
príslušenstvom,pozostávajúcizistinyspolusúrokomzomeškaniapoúprave8,50%p.a.od 14.06.2013
do zaplatenia, a v prípade úspechu náhradu trov konania. Priznanie úrokov z omeškania z istiny si

uplatnil v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ.

Čo sa týka právneho posúdenia veci žalobca odôvodnil tento nárok s poukazom na ustanovenie § 497
a nasledujúcich Obchodného zákonníka, nakoľko tento právny vzťah predstavuje tzv. absolútny obchod
s poukazom na ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého

bydliskasadlhodobonezdržiava,prechodnýpobytzriadenýnemáainémiestopobytužalovanejsasúdu
nepodarilo zistiť, a preto jej bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.06.2014 z č. l. 69 ustanovená
opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2014,
s tým, že ustanovená opatrovníčka ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 06.10.2014 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP, keď

právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 01.07.2014, ospravedlnil svoju neúčasť, z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a pridržiaval
sa podanej žaloby a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, a ani
žiadnym spôsobom nežiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Všeobecnými
obchodnými podmienkami VUB, Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu
k bežnému účtu, Prehľadom histórie transakcii účtu žalovanej, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 65 a 69, podrobným vyjadrením žalobcu z č. l. 75, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu k bežnému účtu, bolo súdu
preukázané, že takúto uzatvoril dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu VUB, a.s., so žalovanou,
predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle otvoreného účtu, s možnosťou
zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VUB, a.s..
Touto zmluvou jej bola poskytnutá medzinárodná platobná karta Maestro s denným limitom 15 000,-

Sk. Okrem toho zmluva obsahovala aj sankcie v prípade nedodržania VOP VUB, a.s., pre depozitné
produkty, a pre porušenie Obchodných podmienok VUB, a.s., pre vydanie a používanie medzinárodnej
platobnej karty Maestro.

Prehľadom histórie transakcii účtu žalovanej, bolo súdu preukázané, že tento prehľad odzrkadľuje dátum
a výšku čerpania jednotlivých peňažných prostriedkov, ako aj obdobie počas ktorého vznikol peňažný

záväzok žalovanej, sú v nej uvedené kreditné a debetné transakcie, zostatok na bežnom účte žalovanejku dňu 14.08.2012, t. j. ku dňu postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa na nového, čo predstavuje
žalovanúsumu.Vkladyžalovanejnajejbežnýúčet,niesúklasickésplátkyúveru,atakuvedeniecelkovej
sumy, ktorú žalovaná mala uhradiť, nie je možné uviesť ako pri klasickom úvere.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril
postupca VUB, a.s. Bratislava s postupníkom, a to žalobcom podľa § 524 Obč. zákonníka a na základe
tejto zmluvy postupca postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012, žalobca oznámil žalovanej, že CEE COLLECT
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom v Bratislave, je na základe Mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
oprávnená spoločnosťou žalobcu na správu a inkaso pohľadávok, tiež bola žalovaná vyzvaná, aby sumu

1441,59 eur, zaplatila na č. ú. žalobcu najneskôr do 12.09.2012, v opačnom prípade sa bude domáhať
žalobca súdnou cestou spolu s úrokmi z omeškania.

Právny predchodca žalobcu „Oznámením o postúpení pohľadávky“, zo dňa XX.XX.XXXX, oznámil
žalovanej, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinná všetky svoje záväzky vyplývajúce zo
Zmluvy uzavretej dňa 30.07.2007, plniť výhradne žalobcovi na jeho účet.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 13Ro/550/2013-52 zo dňa 09.07.2013, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 1265,79 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 241,63 eur, ale
keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo sa nachádza na neznámom mieste,
bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 13Ro/550/2013-65 zo dňa 26.02.2014, zrušený podľa ust.

§ 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne

sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu k
bežnému účtu zo dňa 30.07.2007, pretože prestala platiť riadne a včas splátky podľa vyššie citovanej

zmluvy, nakoľko prečerpala peňažné prostriedky na svojom účte a v danom prípade je rozhodujúci stav
na bežnom účte žalovanej, ktorý sa zvyšuje pri vkladoch uskutočnených zo strany žalovanej a znižuje
v dôsledku výberov z daného účtu zo strany žalovanej, resp. v dôsledku žalobcom predpisovaných
riadnych úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania ako to vyplýva z prehľadu histórie transakcie účtu
žalovanej. Zároveň sa dostala aj do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok a vzhľadom k tomu,

že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok VUB, a.s. pre depozitné produkty nezaplatila splátky
na svoj účet z dôvodu prečerpania, ju žalobca v období 10 mesiacov vyzýval na dobrovoľnú úhradu
istiny, ktorá jej vznikla porušením podmienok zmluvy, avšak bezúspešne, a preto právny predchodca
žalobcu vyzval po postúpení svojej pohľadávky žalovanej, aby bezodkladne plnila všetky záväzky voči
žalobcovi postupníkovi. Žalovaná dobrovoľne nereagovala na výzvy žalobcu, a preto si žalobca dôvodne
uplatnil úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, ktorý ku dňu 14.06.2013 predstavuje úrok

z omeškania vo výške 8,50 % p. a., a vo zvyšnej časti a to vo výške uplatňovaného úroku 0,25 % p.
a., súd konanie čiastočne zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.S.P. Úrok z omeškania je povinná žalovaná
zaplatiť odo dňa 14.06.2013 do zaplatenia, spolu s istinou vo výške 1265,79 eur, na účet žalobcu, ktorý
má vedený v K. T. J., I..J.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, C. X C. Z. H. S..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.