Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201214
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

TIPS s.r.o., so sídlom Pekná cesta 19, 831 52 Bratislava, IČO: 31 343 520, zast. advokátom JUDr.
Milanom Švecom, so sídlom Vajnorská 98/D, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: VAMIS GROUP s.r.o.,
so sídlom M. R. Štefánika 3355, 960 01 Zvolen, IČO: 44 609 582, zast. TOMÁŠ KOHÚT, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, o zaplatenie 4194,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4194,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne, zo sumy 4194,- € od 31.01.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vo výške 251,50 € - súdny poplatok a vo výške 756,51 € - trovy právneho zastúpenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 03. 02. 2014 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 4194,- € s príslušenstvom,
ako aj trovami na tom základe, že v súlade s cenovou ponukou navrhovateľa a objednávkou odporcu
uzatvorilnavrhovateľaodporcazmluvuodielo,predmetomktorejjevýroba,dodávkaamontážčiastočne
presklenej výťahovej šachty na stavbe „Kultúrne a vzdelávacie centrum v Púchove“. Navrhovateľ si
riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vykonania diela a odovzdal dielo odporcovi dňa 21.12.2012

bez vád a nedorobkov. Účastníci konania sa dohodli na celkovej cene za dielo vo výške 8388,- €, z tohto
cena diela bez DPH je 6990,- € a DPH 1398,- €. Navrhovateľ vystavil odporcovi prvú faktúru č. 2012075
dňa 30.09.2012 na sumu 4194,- € s DPH so splatnosťou 30.10.2012, ktorú odporca uhradil prevodom na
účet navrhovateľa v celom rozsahu dňa 13.12.2012. Po odovzdaní a prevzatí diela vystavil navrhovateľ
odporcovi konečnú faktúru č. 2012107 na celkovú sumu 4194,- € s DPH, pričom jej súčasťou bol záznam
oodovzdaníaprevzatídiela.Splatnosťfaktúrybola30.01.2013.Odporcasosúčasnostivcelom rozsahu
dohodnutú odmenu za vykonané dielo napriek výzvam neuhradil, preto navrhovateľ podal návrh na súd.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 13Rob 4/2014-23 zo dňa
7.3.2014, voči ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu nedôvodný. Dielo, na ktorého zhotovenie sa v zmluve o dielo zaviazal, navrhovateľ nevykonal
riadne a včas, pričom po vykonaní diela odporca zistil, že navrhovateľ postupoval pri vykonaní diela
v hrubom rozpore so zmluvou o dielo, čim vznikli na zhotovenom diele vady, ktoré sú neodstrániteľné.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal odporca, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.10.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadalio odročenie pojednávania, preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti
odporcu a jeho právneho zástupcu, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, ako aj na prednes právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 06.10.2014 zistil, že
skutočnosti uvádzané v návrhu sa zakladajú na pravde. Z týchto dôvodov žiadal návrhu v plnom rozsahu
vyhovieť. Čo sa týka podaného odporu proti predmetnému platobnému rozkazu zo strany odporcu, k
tomu uviedol, že do súčasnosti odporca žiadnym spôsobom nereklamoval žiadne vady diela. O nejakej

reklamácii sa dozvedeli zo samotného odporu, v ktorom však bližšie táto reklamácia nie je vysvetlená.
Z tohto dôvodu majú za to, že sa jedná o obštrukčné konanie odporcu a zároveň tvrdil, že keby aj
nejaké vady diela vznikli, tak odporca ich nereklamoval včas. Tvrdil však, že žiadne vady diela nevznikli,
nakoľko došlo k riadnemu odovzdaniu diela, čo vyplýva zo záznamu o odovzdaní a prevzatí diela zo
dňa 21.12.2012. Tento doklad podpísal za odporcu stavbyvedúci s tým, že originál tohto dokladu bol
doručený na podpis konateľovi odporcu, avšak po tejto udalosti sa im odporca už žiadnym spôsobom

neozval. Právny zástupca navrhovateľa ďalej k veci uviedol, že bola urobená objednávka VS/2012, ktorá
bola akceptovaná, následne bolo dodané dielo a až potom bola podpísaná zmluva o dielo č. 2012/008.
Na základe tejto objednávky VS/2012 navrhovateľ akceptoval návrh objednávateľa a zhotovil predmetné
dielo v celkovej cene 6 990,- € bez DPH. Čo sa týka samotného podpisu Zmluvy o dielo č. 2012/008,
tak k tomu došlo tým spôsobom, že túto Zmluvu o dielo vypracoval odporca, doniesol ju konateľovi

navrhovateľaapovedal,žekeďtútozmluvupodpíše,takzaplatiatúcenu,ktorábolapôvodnedohodnutá.
Konateľ navrhovateľa, keďže videl v tej zmluve, že sa jedná o dohodnutú cenu vo výške 8388,- €, aj s
DPH, cena diela bez DPH 6990,- €, tak túto zmluvu podpísal s tým, že táto zmluva bola podpísaná už po
realizácii diela, resp. v záverečnom štádiu realizácie diela. Právny zástupca navrhovateľa ďalej k veci
uviedol, že odporca do súčasnosti zaplatil polovicu dohodnutej ceny diela vo výške 4194,- €, a to dňa

13.12.2012. Doteraz im nezaplatil zvyšok ceny diela vo výške 4194,- €, pričom v zmysle objednávky,
na ktorú sa odvolávajú, úhrada faktúry bude vykonaná 30 dní od prevzatia tovaru, služby, alebo prác s
tým, že zo záznamov o odovzdaní a prevzatí diela vyplýva, že toto bolo urobené dňa 21.12.2012 a 30
dní je teda dňa 21.01.2013. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania od 31.01.2013, a to vo výške
5,75 % ročne z tejto sumy a ide o zákonný úrok z omeškania. Z týchto dôvodov žiadal návrhu v plnom

rozsahu vyhovieť.

Súd z objednávky č. VS/2012 zistil, že odporca si objednal u navrhovateľa výrobu a dodávku a montáž
čiastočne presklenej výťahovej šachty v cene bez DPH 6990,- €. V časti platobné podmienky je uvedené:
„Úhrada faktúry bude vykonaná 30 dní od prevzatia tovaru, služby alebo prác. K faktúre priložte

podpísaný dodací list, preberací protokol alebo súpis vykonaných prác“.

Súd z listinného dôkazu, a to súpisu vykonaných prác na stavbe „Kultúrne a vzdelávacie centrum
v Púchove“ zistil, že tento súpis bol vykonaný dňa 30.09.2012 a podpísaný tak zhotoviteľom, t. j.
navrhovateľom, ako aj objednávateľom, t. j. odporcom. V tomto súpise okrem iného sa uvádza: „Montáž

zvislej konštrukcie výťahovej šachty ( stojky )“.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to Záznamu o odovzdaní a prevzatí diela zistil, že tu je identifikačný
údaj stavby akcia: Kultúrne a vzdelávacie centrum v Púchove - čiastočne presklená výťahová šachta,
miesto realizácie: KVC v Púchove, objednávateľ: odporca, zhotoviteľ: navrhovateľ , dátum odovzdania a

prevzatia diela: 21.12.2012 a ďalej je tam uvedené: V zmysle ZOD č- 2012/008 zo dňa 17.09.2012 boli
odovzdané práce v zmysle čl. II bez nedorobkov a v požadovanej kvalite, ktoré stavbyvedúci stavby KVC
Púchov schválil. Ju tu uvedený podpis za zhotoviteľa a podpis za objednávateľa, a to stavbyvedúceho.

Súd z faktúry č. 2012075 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi na základe objednávky č. VS/2012

a zmluvy o dielo č. 2012/008 v zmysle súpisu vykonaných prác na stavbe „Kultúrne a vzdelávacie
centrum v Púchove“ sumu 4194,- € s dátumom splatnosti 30.10.2012.

Súd z výpisu účtu navrhovateľa zistil, že predmetná suma bola uhradená zo strany odporcu na účet
navrhovateľa dňa 13.12.2012, kde je uvedený variabilný symbol číslo vyššie uvedenej faktúry.

Súd z faktúry č. 2012107 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi na základe objednávky č. VS/2012
azmluvyodieloč.2012/008azáznamuoodovzdaníaprevzatídielavykonanéprácenastavbe„Kultúrne
a vzdelávacie centrum v Púchove“ sumu 4194,- € s DPH s dátumom splatnosti 30.01.2013.Súd z pripojenej upomienky č. 2 a poslednej výzvy pred podaním žaloby zistil, že navrhovateľ vyzýval
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Súd zo zmluvy o dielo č. 2012/008 zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi objednávateľom,
t.j. odporcom a zhotoviteľom, t. j. navrhovateľom, a to dňa 17.09.2012. V čl. II. bod 2.2. bolo
dohodnuté, že predmetom zmluvy je riadne vykonanie diela „Kultúrne a vzdelávacie centrum v Púchove“
zhotoviteľom v rozsahu a kvalite podľa špecifikácie uvedenej v ods. 2.6 tohto článku. V bode III. - čas

a miesto plnenia diela, bol dohodnutý termín odovzdania staveniska 20.09.2012, termín dokončenia a
odovzdania diela 16.11.2012. Tento termín je podmienený montážou výťahu a pripravenosťou stavby.
V bode 3.4 bolo dohodnuté, že miestom plnenia diela je stavenisko stavby s názvom „Kultúrne a
vzdelávacie centrum v Púchove“, t.j. mesto Púchov. V bode IV. v bode 4.1 bolo dohodnuté, že cena
diela v rozsahu čl. II. tejto zmluvy o dielo je cenou zmluvnej dohodnutou v súlade so zákonom č. 18/1996
Zb. o cenách, v znení neskorších predpisov a predstavuje čiastku:

cena diela bez DPH 6990,- €
DPH 1398,- €
cena diela celkom vrátane DPH 8388,- €.
V bode V. bod 5.2 bolo dohodnuté, že cena za dielo bude zhotoviteľovi zaplatená na základe dielčích

faktúr skutočne vykonaných prác v danom mesiaci vždy k poslednému dňu aktuálneho kalendárneho
mesiaca.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

V prejednávanej veci posúdil súd záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou

o dielo ako obchodný záväzkový vzťah podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (obidvaja účastníci
sú podnikatelia a zmluva sa týkala ich podnikateľskej činnosti) a na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Odporca neuhradil riadne a včas
v lehote splatnosti cenu diela na základe objednávky VS/2012, a to v plnom rozsahu, nakoľko doteraz
odporca uhradil iba polovicu ceny diela vo výške 4194,- €, a to dňa 13.12.2012. Odporca sa zaviazal

na zaplatenie ceny diela v zmysle objednávky VS/2012 v lehote do 30 dní od prevzatia tovaru, služby
alebo prác. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dielo bolo odovzdané dňa 21.12.2012 a odporca
napriek tomu nezaplatil zbytok ceny diela vo výške 4194 €.

Z vyššie uvádzaných dôvodov, keďže navrhovateľ splnil svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej

zmluvy o dielo, ktorá vznikla na základe objednávky VS/2012 a naopak odporca nesplnil svoju povinnosť
zaplatiť dohodnutú cenu diela v celej výške, z toho dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie zbytku
ceny diela vo výške 4194,- €.

Tvrdenia, ktoré produkoval odporca vo svojom odpore o tom, že navrhovateľ nevykonal dielo riadne a

včas a po vykonaní diela vznikli na zhotovenom diele vady, ktoré sú neodstrániteľné, nepodložil odporca
žiadnymi dôkazmi, a preto súd na jeho odpor neprihliadal.Keďže teda odporca neuhradil zbytok ceny diela, uložil mu súd povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
4194,- € spolu s úrokmi z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 5,75 % ročne
z dlžnej sumy od 31.01.2013 do zaplatenia tak, ako to požadoval navrhovateľ, keď takto určená výška

úrokovzomeškaniavychádzazozákonnýchpredpisov.Nazákladeuvedenéhosúdnávrhunavrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť
vo veci plne úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 251,50 €, čo predstavuje zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 756,51 €, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov
právnej pomoci po 151,05 €, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd, t.
j. návrh, písomné podanie - vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní konanom dňa 06.10.2014.
Ďalej tieto trovy pozostávajú z režijného paušál 4 x 8,04 €, čo dáva dokopy trovy právneho zastúpenia

vo výške 636,36 €. Ďalej tieto trovy pozostávajú z cestovného na trase Bratislava - Zvolen a späť dňa
06.10.2014 s tým, že cesta bola vykonaná osobným autom Volkswagen EČV: D. XXX Z., priemerná
spotreba 8,2 l / 100 km, počet km = 404, cena PHM 1,395 € / 1 l, náhrada za PHM 46,21 €. Ďalej tieto
trovy pozostávajú z náhrady za opotrebovanie mot. vozidla - 0,183 € x 404 km = 79,93 €, teda celkom
náhrada titulom cestovného, ako aj náhrady PHM - 73,93 € plus 46,21 € vo výške 120,15 €, t.j. celkom

s trovami právneho zastúpenia vo výške 636,36 € predstavuje priznané trovy právneho zastúpenia vo
výške 756,51 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).